Рішення № 14420921, 16.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2011 р. Справа № 3/019-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", с. Іванковичі, Васильківський район, Київська область

про стягнення 2214017,54 грн.,

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", с. Іванковичі, Васильківський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт", м. Київ

про визнання договору недійним,

позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі

ТОВ "Аптека ВВС",с. Івановичі, Васильківський р-н, Київська область

до ТОВ "ВВС-ЛТД", с. Івановичі, Васильківський р-н, Київська область

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт", м. Київ

про визнання частково недійсним договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" (далі позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (далі відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним) про стягнення 2214017,54 грн., з яких 2159316,00 грн. основний борг, 45830,81 грн. пеня, 8870,73 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.11р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 22.02.11р.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.02.11р. господарським судом було оголошено перерву до 09.03.11р.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.03.11р. господарським судом було оголошено перерву до 16.03.11р.

09.03.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "ВВС-ЛТД" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Фарма Старт" про визнання договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.11р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "ВВС-ЛТД" до ТОВ "Фарма Старт" про визнання договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR недійсним.

09.03.11р. ТОВ "Аптека ВВС" до прийняття рішення у справі №3/019-11 звернулось в господарський суд Київської області з позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ТОВ "Фарма Старт" та ТОВ "ВВС-ЛТД" про визнання частково недійсним договору 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR, який укладений між ТОВ "Фарма Старт" та ТОВ "ВВС-ЛТД" недійсним

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.11р. залучено ТОВ "Аптека ВВС" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №3/019-11, прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №3/019-11 - ТОВ "Аптека ВВС" про визнання частково недійсним договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR, розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №3/019-11 - ТОВ "Аптека ВВС" про визнання частково недійсним договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR призначено на 16.03.11р. на 16:00 год.

09.03.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "ВВС-ЛТД" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у даній справі; вказане клопотання мотивоване, що з поданих первісним позивачем важко встановити чи дійсно виникла заборгованість ТОВ "ВВС-ЛТД" перед "Фарма Старт" та чи дійсно було поставлено товар відповідно до умов договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR, однак останнє господарським судом залишається без задоволення, як необґрунтоване належними та допустимими доказами, оскільки первісним позивачем надано докази на підтвердження факту поставки товару ТОВ "ВВС-ЛТД" за договором від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR та докази отримання згаданого товару первісним відповідачем.

09.03.11р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - ТОВ "ВВС-ЛТД" надійшла заява б/н від 09.03.11р. про колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів, обґрунтовуючи її особливою складністю справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.11р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ВВС-ЛТД" про колегіальний розгляд справи №3/019-11 у складі трьох суддів.

09.03.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "ВВС-ЛТД" надійшло клопотання про витребування нових доказів у даній справі, а саме: документів, які б підтверджували повноваження на підписання невід'ємних частин оскаржуваного договору. Вказане клопотання господарським судом залишається без задоволення, як необґрунтоване належними та допустимими доказами, оскільки первісним позивачем надано докази на підтвердження ідентифікації осіб, які підписували додатки до Договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR.

09.03.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "ВВС-ЛТД" надійшов відзив на позовну заяву. Вказаний відзив прийнятий судом до уваги.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.03.11р. представником ТОВ "Фарма Старт" було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої первісний позивач просить суд стягнути з первісного відповідача 2159316,00 грн. основного боргу, 85260,48 грн. пені, 16502,04 грн. 3% річних. Вказана заява мотивована збільшення періоду, за який нараховуються штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.11р. зустрічну позовну заяву ТОВ "ВВС-ЛТД" до ТОВ "Аптека ВВС", третя особа: ТОВ "Фарма Старт" про стягнення 1000,00 грн., повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.11р. повернуто ТОВ "Аптека ВВС" позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Разом з позовними матеріалами первісним позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника –відповідача за первісним позовом. Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки необґрунтована та не відповідає вимогам статті 66 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

29.12.2008р. між ТОВ "Фарма Старт" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено договір №VVS 2008/2 UKR (далі Договір), відповідно до умов якого продавець погоджується поставляти, а покупець купувати продукцію для подальшого її продажу споживачам (п.п. 2.1 Договору). Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п.п. 6.1 Договору, ціни на продукцію на дату цього Договору зазначені в прайс-листку. Ціни на продукцію можуть коригуватися продавцем. Продавець має заздалегідь інформувати покупця про будь-які такі коригування.

Приписами п.п. 7.1 Договору передбачено, що покупець повністю сплачує за кожну купівлю за відповідною товарно-транспортною накладною протягом 30 днів від дати отримання продукції шляхом переказу на банківський рахунок продавця, зазначений у цьому договорі, або на будь-який інший рахунок, про який може бути повідомлено продавцем у письмовій формі.

29.12.2008р. між ТОВ "Фарма Старт" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №1 до договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR відповідно до умов якої сторони погодили порядок надання знижок. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

31.12.2008р. між ТОВ "Фарма Старт" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №2 до договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR відповідно до умов якої сторони погодили порядок надання та розмір знижок. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

02.02.2009р. між ТОВ "Фарма Старт" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №3 до договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR відповідно до умов якої сторони погодили порядок надання знижок. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

01.07.2009р. між ТОВ "Фарма Старт" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №4 до договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR відповідно до умов якої сторони погодили порядок надання та розмір знижок. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

01.07.2009р. між ТОВ "Фарма Старт" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №5 до договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR відповідно до умов якої сторони погодили порядок надання та розмір знижок. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

01.07.2009р. між ТОВ "Фарма Старт" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №6 до договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR відповідно до умов якої сторони погодили порядок надання та розмір знижок. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

13.07.2009р. між ТОВ "Фарма Старт" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №7 до договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR відповідно до умов якої сторони погодили порядок надання та розмір знижок. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

11.02.2009р. між ТОВ "Фарма Старт" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №8 до договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR відповідно до умов якої сторони погодили порядок надання та розмір знижок. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

11.02.2009р. між ТОВ "Фарма Старт" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №9 до договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR відповідно до умов якої сторони погодили порядок надання та розмір знижок. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

16.03.2010р. між ТОВ "Фарма Старт" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №10 до договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR відповідно до умов якої сторони погодили порядок надання знижок. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

16.03.2009р. між ТОВ "Фарма Старт" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №9 до договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR відповідно до умов якої сторони змінили реквізити. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

03.08.2010р. між ТОВ "Фарма Старт" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №11 до договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR відповідно до умов якої сторони доповнили Договір п.п. 15.2.1 та 16.6.1. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

02.08.2010р. між ТОВ "Фарма Старт" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №11 до договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR відповідно до умов якої сторони скасували додаткову угоду №1 від 29.12.08р.

На виконання вищезазначеного Договору позивачем за первісним позовом була проведена поставка товару відповідачу за первісним позовом, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних: №ФС-0003789 від 06.10.10. на суму 53713,80 грн., №ФС-0003917 від 15.10.10р. на суму 79885,20 грн., №ФС-0003985 від 21.10.10р. на суму 520414,80 грн., №ФС-0004197 від 03.11.10р. на суму 650917,10 грн., №ФС-0004198 від 03.11.10р. на суму 1770,00 грн., №ФС-0004304 від 12.11.10р. на суму 224982,00 грн., №ФС-0004399 від 18.11.10р. на суму 202513,45 грн., №ФС-0004411 від 19.11.10р. на суму 694148,25 грн., №ФС-0004412 від 19.11.10р. на суму 21204,20 грн., загалом на суму 2449548,80 грн. Вказані накладні підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками/штампами.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.07.1965р. № П-6, приймання товарів мають право здійснювати робітники отримувача (покупця), уповноважені на то керівництвом підприємства-отримувача, і ці працівники повинні відноситись до категорії матеріально-відповідальних осіб. Відпуск товарно-матеріальних цінностей покупцям або передача їх безоплатно здійснюється підприємствами тільки на підставі доручень отримувачів (покупців).

Порядок використання доручень регулюється наказом Мінфіну України №99 від 16.05.96р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на отримання цінностей" (зареєст. у Мін'юсті України 12.06.96 р. N 293/1318). Пунктом 2 Інструкції визначено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.

Факт отримання відповідачем за первісним позовом –ТОВ "ВВС-ЛТД" товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями згаданих накладних, які містять відтиск штампа відповідача в графі "отримав (ла)" та копіями довіреностей від 07.10.10р. №14700, від 15.10.10р. №14899, від 21.10.10р. №15014, від 05.11.10р. №15305, від 12.11.10р. №16434, від 19.11.10р. №15855 які видані відповідачем за первісним позовом на отримання матеріальних цінностей від позивача за первісним позовом.

В порушення своїх договірних зобов’язань (п.п. 7.1 Договору) відповідач за первісним позовом не повністю оплатив вартість поставленого товару.

Сторонами підписний акт звірки взаєморозрахунків №1053 від 17.12.10р. (за період з 01.01.10р. по 16.12.10р.), відповідно до якого заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом станом на 17.12.10р. становила 3226822,14 грн.

20.12.10р. позивачем за первісним позовом направлено на адресу відповідача за первісним позовом претензію, в якій позивач просив відповідача терміново погасити борг в сумі 3226822,14 грн. Вказана претензія ТОВ "ВВС-ЛТД" залишена без задоволення та належного реагування.

Позивач за первісним позовом зазначає, що в подальшому ТОВ "ВВС-ЛТД" частково погасило заборгованість за Договором, сплативши повну вартість продукції за товарно-транспортними накладними № ФС-0003377, № ФС-0003378 від 10.09.10р., №ФС-0003513 від 16.09.10р., № ФС-0003630 від 27.09.10р., №ФС-0003788 від 06.10.10р., та сплативши 20765 грн. за товарно-транспортною накладною №ФС-0003789 від 06.10.10р.

04.01.11р. відповідач за первісним позовом на підставі накладної на повернення №767-0 частково повернув позивачу за первісним позовом продукцію на суму 17,73 грн. за товарно-транспортною накладною №ФС-0004411 від 19.11.10р..

Станом на дату подання позовної заяви, несплаченою відповідачем за первісним позовом залишилась продукція за товарно-транспортними накладними №ФС-0003789 від 06.10.10р. (на суму 27040,28 грн.), № ФС-0003917 від 15.10.10р., №ФС-0003985 від 21.10.10р., № ФС-0004197 та № ФС-0004198 від 03.11.10р., №ФС-0004304 від 12.11.10р., №ФС-0004399 від 18.11.10р., №ФС-000441 1 та №ФС-0004412 від 19.11.10п. на загальну суму 2159316,00 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "ВВС-ЛТД" своїх зобов’язань за Договором, за умови поставки ТОВ "Фарма Старт" товару загалом на суму 2449548,80 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач за первісним позовом зазначає, що товар у повному обсязі не оплачений, а тому сума боргу ТОВ "ВВС-ЛТД" за поставлений товар складає 2159316,00 грн. Матеріалами справи вказане твердження підтверджується, а відповідачем за первісним позовом не спростовано.

Оскільки заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 2159316,00 грн. –заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача за первісним позовом, що знаходиться в матеріалах справи, 3% річних складають 16502,04 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3% річних в розмірі 16502,04 грн. підлягає задоволенню.

Окрім цього, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом також пеню, яка за його розрахунком, що міститься в матеріалах справи, становить 85260,48 грн.

Згідно п.п. 7.3 Договору, у разі порушення строків оплати покупець, на вимогу продавця, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", і відповідно, вимога про стягнення 85260,48 грн. пені підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем первісним позовом дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Доводи відповідача за первісним позовом викладені у відзивах на позовну заяву господарський суд оцінює критично та вважає останні не обґрунтованими та безпідставними, оскілки відповідачем за первісним позовом не спростовано факту поставки йому товару та факту існування заборгованості перед позивачем за первісним позовом.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Фарма Старт" про стягнення з ТОВ "ВВС-ЛТД" 2159316,00 грн. основного боргу, 85260,48 грн. пені та 16502,04 грн. 3% річних є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача (за первісним позовом).

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані невідповідністю договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR, який укладений між ТОВ "Фарма Старт" та ТОВ "ВВС-ЛТД" вимогам законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України та іншими нормативно -правовими актами.

Приписами частини першої статті 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга статті 180 ГК України).

Відповідно до частини третьої статті 180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою, шостою статті 203 ЦК України.

29.12.2008р. між ТОВ "Фарма Старт" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено договір №VVS 2008/2 UKR (далі Договір), відповідно до умов якого продавець погоджується поставляти, а покупець купувати продукцію для подальшого її продажу споживача (п.п. 2.1 Договору). Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п.п. 6.1 Договору, ціни на продукцію на дату цього Договору зазначені в прас-листку. Ціни на продукцію можуть коригуватися продавцем. Продавець має заздалегідь інформувати покупця про будь-які такі коригування.

Приписами п.п. 7.1 Договору передбачено, що покупець повністю сплачує за кожну купівлю за відповідною товарно-транспортною накладною протягом 30 днів від дати отримання продукції шляхом переказу на банківський рахунок продавця, зазначений у цьому договорі, або на будь-який інший рахунок, про який може бути повідомлено продавцем у письмовій формі.

Позивач за зустрічним позовом, як на підставу своїх вимог посилається на те, що замовлення та накладні не було підписано уповноваженими представниками сторін, додатки до Договору не було укладено, і відповідно зазначає, що істотні умови Договору не було погоджено сторонами.

Проте, такі твердження господарський суд вважає необґрунтованими та такими що спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне:

Оскаржуваним договором від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR чітко визначено його предмет, а саме: зазначено, що продавець продає, а покупець купує продукцію, визначено вартість товару та визначено порядок розрахунків, і, відповідно, доводи позивача за зустрічним позовом щодо не погодження сторонами у належній формі предмета договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR господарський суд вважає безпідставними та надуманими.

Посилання ТОВ "ВВС-ЛТД" на те, що довіреності від 07.10.10р. №14700, від 15.10.10р. №14899, від 21.10.10р. №15014, від 05.11.10р. №15305, від 12.11.10р. №16434, від 19.11.10р. №15855, які видані відповідачем (при цьому скріплені його печаткою) на отримання матеріальних цінностей від позивача за первісним позовом є неналежними доказами, господарський суд вважає безпідставними, оскілки останні є первинними документами та відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог даної норми процесуального законодавства, і відповідно господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ВВС-ЛТД" до ТОВ "Фарма Старт" про визнання недійсними договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR з підстав, викладених у позовній заяві, є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача (за зустрічним позовом).

Позовні вимоги 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору обґрунтовані невідповідністю договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR, який укладений між ТОВ "Фарма Старт" та ТОВ "ВВС-ЛТД" вимогам законодавства в частині асортименту та вартості продукції.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ "Аптека ВВС" посилається на те, що 02.08.10р. між ТОВ "Аптека ВВС" та ТОВ "ВВС-ЛТД" було укладено договір комісії №19, відповідно до умов якого комісіонер (ТОВ "ВВС-ЛТД") зобов’язався за дорученням комітента (ТОВ "Аптека ВВС") за плату вчинити від свого імені, але за рахунок комітента правочини спрямовані на купівлю лікарських засобів.

При цьому, ТОВ "Аптека ВВС" зазначає, що відповідач 1 відповідно до умов додаткової угоди до Договору комісії від 02.08.10р. №19 взяв на себе зобов'язання придбати у ТОВ "Фарма Старт" (відповідача 2) лікарські засоби.

Згідно ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 631 Цивільного кодексу України договір вступає в силу з моменту його укладання.

З огляду на наведене, тільки після укладання договору комісії між відповідачем 1 та третьою особою, у відповідача 1 виникло зобов'язання вчинити правочин, результатом якого мало стати поставка певного товару. Такий правочин мав бути вчинений тільки на виконання договору комісії після укладання даного договору.

Правовідносини між відповідачем 1 та відповідачем 2 за договором від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR, який був укладений до укладення між відповідачем 1 та третьою особою договору комісії, не є такими, що виникли на виконання відповідачем 1 свого обов'язку щодо вчинення правочину за договором комісії.

Договір від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR носить самостійний характер, та не є правочином на виконання відповідачем 1 свого обов'язку за договором комісії.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

А отже з огляду на вищевикладені норми чинного законодавства, господарським судом встановлено, що позовні вимоги 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі - ТОВ "Аптека ВВС" до ТОВ "ВВС-ЛТД" та ТОВ "Фарма Старт" про визнання частково недійсним договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR з підстав, викладених у позовній заяві, є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача (3-тю особу з самостійними вимогами на предмет спору у даній справі).

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (08632, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 19351156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" (03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, 8, код ЄДРПОУ 30117001) –2159316 (два мільйони сто п'ятдесят дев'ять тисяч триста шістнадцять гривень) 00 коп. основного боргу, 85260 (вісімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят гривень) 48 коп. пені, 16502 (шістнадцять тисяч п'ятсот дві гривні) 04 коп. 3% річних, 22610 (двадцять дві тисячі шістсот десять гривень) 79 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову –відмовити повністю.

4. В задоволенні позову 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі –відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 21.03.11р.