Рішення № 14420918, 14.01.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. Справа № 14/249-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Петроченков Б. С. (довіреність б/н від 01.07.2010 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Володимирський ринок”, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 5047, 85 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КП „Володимирський ринок” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 793, 10 грн. заборгованості, 220, 48 грн. інфляційних збитків, 34, 27 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за надані послуги по утриманню торговельного місця за договором № 451В-2010/В про надання послуг по утриманню торговельного місця від 01.07.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2010 р. порушено провадження у справі № 14/249-10 за позовом КП „Володимирський ринок” до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 5047, 85 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.01.2011 р.

14.01.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 451В-2010/В про надання послуг по утриманню торговельного місця, згідно умов п. 1.1. якого ринок зобовязується надати підприємцю в якості послуг торговельне місце та інші види послуг по його утриманню в порядку та на умовах, зазначених цим договором, а підприємець зобовязується приймати та оплачувати ринку ці послуги.

Згідно п. 2.1. договору ринок надає підприємцю для здійснення торгівлі наступні послуги:

2.1.1. Надає підприємцю на території ринку, який знаходиться за юридичною адресою ринку, послуги на торговельне (і) місце (я) згідно додатку 1, який є невідємною частиною даного договору;

2.1.2. Надає підприємцю інформаційно - консультаційні послуги по правилам торгівлі на ринку, змінах законодавства в господарської діяльності ринку, про ставки обовязкових податків, зборів, платежів;

2.1.3. Надає підприємцю послуги по утриманню торговельного місця (прибирання, вивіз сміття, санітарна обробка торговельних місць, протипожежна охорона та компенсація комунально-експлуатаційних витрат);

2.1.4. При необхідності та можливості забезпечує підприємцю підвід та користування електроенергією;

2.1.5. Розповсюджує інформацію про місцезнаходження торговельного місця та іншу узгоджену рекламну інформацію підприємця через радіовузол ринку;

2.1.6. Надає підприємцю юридичні послуги;

2.1.7. 3а додаткову плату один раз на рік здійснює перезарядку вогнегасників, які є обовязковими на торговельному місце та є власністю підприємця.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість послуг по утриманню торговельного місця визначається за домовленістю сторін за цінами, що складаються залежно від попиту та пропозицій на такі послуги та наведені в додатку 1.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що підприємець здійснює розрахунки з ринком один раз на місяць с першого до пятого дня місяця, в якому будуть надаватися послуги по утриманню торговельного місця, здійснює 100 %-ний авансовий платіж в розмірі, визначеному в додатку до даного договору.

Пунктом 4.3.2. договору передбачено, що підприємець зобовязаний оплачувати ринковий збір та послуги по по утриманню торговельного місця, на умовах та в порядку, зазначеному в п. 3 цього договору.

Пунктом 7.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до „31” грудня 2010 р. Якщо жодна із сторін не заявить письмово, документом, підписаним уповноваженим представником сторони, про своє бажання розірвати договір за 20 днів до закінчення строку його дії, дія договору автоматично пролонгується на наступні дванадцять місяців без складання додаткової угоди до договору. Аналогічний порядок продовження застосовується і до всіх наступних періодів дії договору.

01.07.2010 р. між позивачем та відповідачем був підписаний додаток № 1 до договору, згідно умов п. 1. якого ринок надає підприємцю на території ринку наступне торговельнеи (і) місце (я) - № НОМЕР_1.

Згідно п. 2. додатку № 1 до договору ринок надає підприємцю інформаційно - консультаційні послуги по правилам торгівлі на ринку, змінах законодавства про ставки обовязкових податків, зборів, тарифів на комунальні послуги.

Відповідно до п. 3. додатку № 1 до договору ринок надає підприємцю послуги по утриманню торгівельного місця (прибирання, вивіз сміття, санітарна обробка торговельних місць, протипожежна охорона та компенсація комунально-експлуатаційних витрат).

Пунктом 4. додатку № 1 до договору визначено вартість послуг, а саме: договірна вартість послуг по утриманню торгівельного місця за місяць складає 1 463, 40 грн. Ринковий збір в розмірі 5, 10 грн. за робочий день сплачується окремо.

На виконання умов договору позивачем протягом періоду з 01.08.2010 р. по 31.10.2010 р. було надано відповідачу послуги по утриманню торговельного місця на загальну суму 4 390, 20 грн., що підтверджується договором № 451В-2010/В про надання послуг по утриманню торговельного місця від 01.07.2010 р., додатком № 1 від 01.07.2010 р. до договору № 451В-2010/В про надання послуг по утриманню торговельного місця від 01.07.2010 р., наявними у матеріалах справи.

Також, у процесі розгляду справи судом встановлено, що загальний розмір ринкового збору за вищевказаний період отримання позивачем послуг по утриманню торговельного місця з 01.08.2010 р. по 31.10.2010 р. (79 робочих днів) становив 402, 90 грн.

26.08.2010 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 336 від 26.08.2010 р., у якому просив відповідача протягом 7 робочих днів з дня отримання листа сплатити заборгованість за отримані послуги у серпні 2010 р. у розмірі 1596, 00 грн. Факт отримання відповідачем листа № 336 від 26.08.2010 р. позивача підтверджується відміткою на листі про власноручне його отримання відповідачем.

У листопаді 2010 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 866/1 від 01.11.2010 р., у якому просив відповідача протягом 3 робочих днів з дня отримання листа сплатити заборгованість за отримані послуги у серпні, вересні, жовтні 2010 р. у розмірі 4793, 10 грн.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із наданням послуг по утриманню торговельного місця здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, рішенням Київської міської ради № 47/207 від 26.09.2002 р. „Про встановлення Правил благоустрою території, паркування транспортних засобів, тиші в громадських місцях, торгівлі на ринках у м. Києві”, рішенням Київської міської ради № 135/236 від 04.02.1999 р. „Про ринковий збір у місті Києві”, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати наданих послуг по утриманню торговельного місця у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 4 793, 10 грн., з якої 4 390, 20 грн. заборгованість за послуги по утриманню торговельного місця з 01.08.2010 р. по 31.10.2010 р. та та 402, 90 грн. заборгованість по ринковому збору за період з 01.08.2010 р. по 31.10.2010 р. (79 робочих днів), що підтверджується договором № 451В-2010/В про надання послуг по утриманню торговельного місця від 01.07.2010 р., додатком № 1 від 01.07.2010 р. до договору № 451В-2010/В про надання послуг по утриманню торговельного місця від 01.07.2010 р., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б спростовували обставини, викладені позивачем у його позовній заяві, та заперечували докази, надані позивачем у процесі розгляду справи на підтвердження таких обставин.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 4 793, 10 грн. за договором № 451В-2010/В про надання послуг по утриманню торговельного місця від 01.07.2010 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті послуг по утриманню торговельного місця з 06.08.2010 р. по 31.10.2010 р. всього на загальну суму 220, 48 грн. та 34, 27 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

06.08.2010 - 31.10.20101463.41.04768.781532.18

1463, 40 грн. х 1, 047 = 1 532, 18 грн.; 1 532, 18 грн. - 1463, 40 грн. = 68, 78 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

06.09.2010 - 31.10.20101463.41.03449.761513.16

1463, 40 грн. х 1, 034 = 1 513, 16 грн.; 1 513, 16 грн. - 1463, 40 грн. = 49, 76 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

06.10.2010 - 31.10.20101463.41.0057.321470.72

1463, 40 грн. х 1, 005 = 1 470, 72 грн.; 1 470, 72 грн. - 1463, 40 грн. = 7, 32 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми заборгованості за договором № 451В-2010/В про надання послуг по утриманню торговельного місця від 01.07.2010 р. у вищевказані періоди становить 125, 86 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 125, 86 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми заборгованості наступний:

- період заборгованості - з 06.08.2010 р. по 31.10.2010 р., сума заборгованості 1 463, 40 грн., кількість днів заборгованості 87 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

1463.406.08.2010 - 31.10.2010873 %10.46

1463, 40 грн. х 0, 03 % х 87/365 = 10, 46 грн.

- період заборгованості - з 20.07.2009 р. по 10.08.2010 р., сума заборгованості 48, 80 грн., кількість днів заборгованості 387 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

1463.406.09.2010 - 31.10.2010563 %6.74

1463, 40 грн. х 0, 03 % х 56/365 = 6, 74 грн.

- період заборгованості - з 20.07.2009 р. по 10.08.2010 р., сума заборгованості 48, 80 грн., кількість днів заборгованості 387 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

1463.406.10.2010 - 31.10.2010263 %3.13

1463, 40 грн. х 0, 03 % х 26/365 = 3, 13 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми заборгованості за договором № 451В-2010/В про надання послуг по утриманню торговельного місця від 01.07.2010 р. у вищевказані періоди становить 20, 33 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 20, 33 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства „Володимирський ринок” (ідентифікаційний код 01565129) 4 793 (чотири тисячі сімсот девяносто три) грн. 10 (десять) коп. заборгованості, 125 (сто двадцять пять) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. інфляційних збитків, 20 (двадцять) грн. 33 (тридцять три) коп. 3 % річних та судові витрати 99 (девяносто девять) грн. 96 (девяносто шість) коп. державного мита і 231 (двісті тридцять одна) грн. 28 (двадцять вісім) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

21 березня 2011 р.