Ухвала суду № 14420608, 09.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Справа № 02-03/261/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна Рів’єра”, Полтавська обл., смт. Чутове

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ввіко”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про визнання недійсним договору поставки № 22/07-09 від 22.07.2009р.

Встановив:

Позовна заява надійшла до суду 02.03.2011р. після повернення ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2011 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України для усунення недоліків.

Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, оскільки у ній не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.01.2011р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. В позовній заяві позивач зазначає, що від Держкомрезерву на рахунок ТОВ “Молочна Рів’єра” надійшли кошти в сумі 32000000,00 грн., та 28700000,00 грн. були перераховані на рахунок ТОВ “Ввіко”, проте позовна заява не містить зазначення доказів, які підтверджують надходження до позивача 32000000,00 грн. та перерахування 28700000,00 грн. відповідачу.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві зазначено неповну адресу позивача. На позовній заяві адресою позивача зазначено: 38800, Полтавська обл., смт.Чутове, вул. Набережна, 5, що не може бути повною адресою позивача.

Пунктом 3 частини 1 статі 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки згідно з листом Управління Державного казначейства у Київській області, державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

В квитанції № 268_18.1 від 21.12.2010р. про сплату державного мита, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку - 31118095700002, Банк –ГУ ДКУ у Полтавській області, отримувач –УДК у м.Полтаві, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698804, код бюджетної класифікації 22090200.

Таким чином, квитанція № 268_18.1 від 21.12.2010р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п. п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачеві копії позовної заяви від 27.01.2011р. з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек № 8987 від 04.01.2011р.

Таким чином, фіскальний чек № 8987 від 04.01.2011р. не може підтверджувати направлення копії позовної заяви від 27.01.2011 р. та доданих до неї документів, оскільки датований раніше ніж сама заява.

Відповідно до п. 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з наказом Державного казначейства України № 169 від 26.05.2010 р. «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 259, призначення платежу “надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В квитанції № 268_21.1 від 21.12.2010р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити рахунку: № рахунку –31217264700002, ГУ ДКУ у Полтавській області, отримувач –УДК у м.Полтаві, МФО 831019, код 34698804, код бюджетної класифікації №22050003.

Таким чином, квитанція № 268_21.1 від 21.12.2010р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 16 аркушах - в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.