Рішення № 14419765, 21.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2011 р. Справа № 4/006-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Контраст", м. Бориспіль

до Відкритого акціонерного товариства "Бориспільська СПМК - 530",

м. Бориспіль

про стягнення 37 508,16 грн

за участю представників:

від позивача –Кравцова А.С. –предст., дов. від 13.10.2010р.

від відповідача –не з’явився;

Обставини справи:

Приватним підприємством "Контраст" (позивач) заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Бориспільська СПМК - 530" (відповідач) про стягнення 37 508,16 грн. заборгованості, які складаються з 30 754, 52 грн. суми основного боргу, 101, 26 грн. пені та 6 652, 38 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором поставки нафтопродуктів від 01.02.2010р. № 34 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2011р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 07.02.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2011р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 21.02.2011р.

Факт належного повідомлення відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0103227267201, яке отримане особисто директором відповідача.

21.02.2011р. відповідач вдруге в засідання суду не з’явився, письмового відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд,

встановив:

01.02.2010р. між Приватним підприємством "Контраст" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Бориспільська СПМК - 530" (покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів №34 (Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов’язується передати у власність покупця нафтопродукти партіями, в кількості та асортименті, за цінами, вказаними в Додаткових погодженнях до даного договору (рахунок-фактура), які є невід’ємною частиною даного договору.

На виконання зазначеного Договору, позивачем в період з 09.08.2010р. по 28.10.2010р. була проведена поставка відповідачу товару, що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями видаткових накладних: № РН-0002032 від 09.08.2010р. на суму 2720,00 грн., № РН-0002144 на суму 17 637,50 грн., № РН-0002146 від 27.08.2010р. на суму 20695,00 грн., № РН-0002151 від 31.08.2010р. на суму 200,00 грн., № РН-0002152 від 31.08.2010р. на суму 34,50 грн., № РН-0002338 від 16.09.2010р. на суму 960,00 грн., № РН-0002993 від 28.10.2010р. на суму 500,00 грн., всього на загальну суму 42 747,00 грн.

Факт отримання відповідачем –Відкритим акціонерним товариством "Бориспільська СПМК - 530" товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями згаданих накладних, які скріплені підписом представника відповідача та містять відтиск печатки відповідача в графі "отримав/ла", а також довіреностями, виданими на отримання цінностей на підставі рахунків-фактур (копії в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.2 Договору, покупець зобов’язується здійснити оплату та прийняти погоджений товар на умовах даного договору.

Приписами п. 3.5 Договору передбачено, що у випадку відпуску товару покупцеві без попередньої оплати, покупець зобов’язаний здійснити оплату отриманого товару протягом 3 днів з моменту отримання товару.

Відповідач, в порушення своїх договірних зобов’язань, за поставлений товар розрахувався лише частково в сумі 16 137, 50 грн., у зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 26609, 50 грн.

У відповідності до положень пункту 5.2 Договору, за порушення строків платежів, передбачених п. 3.5 Договору, покупець сплачує постачальнику вартість поставленого товару за станом цін на день здійснення оплати, але не менше раніше обумовленої ціни.

Станом на день виникнення заборгованості (17.01.2011р.) ціна за 1 л. нафтопродуктів становила: бензин А-76 -7,55 грн., бензин А-92 - 8,00 грн., бензин А-95 - 8,50 грн., дизпаливо - 7,90 грн., паливо ТС-1 - 7,90 грн., масло М10Г2к - 10,80 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, станом на 17.01.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем зросла та становить 30 754, 52 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ВАТ «Бориспільський СПМК-530»своїх зобов’язань за Договором поставки нафтопродуктів, загалом на суму 30754,52 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не надано доказів на підтвердження повної оплати поставленого позивачем товару, та не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 30 754, 52 грн.

Крім суми боргу позивач просить також стягнути з відповідача 101, 26 грн. пені та 6652,38 грн. штрафу.

У відповідності до приписів п. 5.3 договору, у разі несвоєчасної оплати отриманого товару покупець сплачує пеню у розмір 1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені, з врахуванням норм чинного законодавства, встановив, що заявлена до стягнення пеня в розмірі 101,26 грн. не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, нарахована позивачем за період, що не перевищує шестимісячного строку нарахування неустойки, а тому є такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до п. 5.5 договору, за порушення строків платежів, передбачених п. 3.5 даного договору, покупець сплачує постачальникові штраф у розмірі 25% від вартості поставленого та невчасно оплаченого товару.

Оскільки сторони самостійно передбачили додатково крім сплати пені ще й штраф, та враховуючи те, що положення пункту договору (5.5) не суперечить нормам законодавства, так як його зміст встановлює механізм одноразового обчислення розміру штрафу, що не має нічого спільного із постійним нарахуванням пені за весь період неналежного виконання грошового зобов'язання, суд зазначає, що вимога позивача про стягнення 6652,38 грн. штрафу є обґрунтованою.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Контраст" до Відкритого акціонерного товариства "Бориспільська СПМК - 530" про стягнення 37508,16 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бориспільська СПМК - 530" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.. Броварська, 46, код ЄДРПОУ 06953327) на користь Приватного підприємства "Контраст" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.. Запорізька, 1, код ЄДРПОУ 13706055) –30 754 (тридцять тисяч сімсот п’ятдесят чотири) грн. 52 коп. суми основного боргу, 101 (сто одну) грн.. 26 коп. пені, 6 652 (шість тисяч шістсот п’ятдесят дві) грн.. 38 коп. штрафу, 375 (триста сімдесят п’ять) грн. 08 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 24.02.2011р.