Рішення № 14419764, 21.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2011 р. Справа № 4/007-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Всеукраїнської благодійної організації "Точка опори", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 3464 грн.

за участю представників сторін :

від позивачаГлоба Б.С. предст., дов. від 07.02.2011р.

від відповідачане зявився;

Обставини справи:

Всеукраїнською благодійною організацією "Точка опори" (позивач) заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача 3464 грн. помилково перерахованих коштів на підставі платіжного доручення № 10091306 від 13.09.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2011р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 07.02.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 21.02.2011р. та зобовязано останнього надати в наступне судове засідання рахунок-фактуру №А-018 від 09.09.2010р. та договір, відповідно до якого виставлявся рахунок-фактура, а також докази повернення позивачу безпідставно перерахованих коштів платіжним дорученням № 10091306 від 13 вересня 2010 р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 07.02.2011р. вдруге в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.6 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

15.07.2010р. між сторонами у справі було укладено договір № 20, відповідно до умов якого відповідач зобовязується виконати по індивідуальному замовленню позивача меблі, поставити замовнику, забезпечити якісний монтаж та передати у власність замовника, а замовник зобовязаний оплатити та прийняти вироби в строки, в кількості, асортименті та по ціні у відповідності з даним договором та специфікаціями до нього у відповідності до додатку.

Так, згідно видаткової накладної № 0021 від 27.07.2010р. відповідач передав, а позивач прийняв товар на загальну суму 7920,00 грн.

Згідно Специфікації до договору, загальна сума до сплати за договором становить 7920,00 грн.

23 листопада 2010 року ревізійною комісією Всеукраїнської благодійної організації "Точка опори" було виявлено, що позивач помилково перерахував на розрахунковий рахунок позивача кошти в розмірі 3464,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку № 26003702000011 за 14.09.2010р. про сплату коштів згідно рахунку-фактури № А-018 від 09.09.2010р.

24 листопада 2010 року позивач надіслав лист-вимогу №26.10В, в якому просив повернути безпідставно набуті відповідачем кошти. Однак, вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та належного реагування.

Як зазначає далі позивач, на початку грудня відповідач зателефонував позивачу та повідомив про отримання листа-вимоги, а також пояснив, що безпідставно отримані ним кошти він витратив.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно (зокрема, грошові кошти) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України безпідставно набуте майно повертається також і у випадках, коли має місце витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2011р. було зобовязано відповідача надати в наступне судове засідання рахунок-фактуру №А-018 від 09.09.2010р. та договір, відповідно до якого виставлявся рахунок-фактура, а також докази повернення позивачу безпідставно перерахованих коштів платіжним дорученням № 10091306 від 13 вересня 2010 р.

Відповідач, в свою чергу, вимог ухвали суду не виконав, доказів повернення цих коштів суду не надав, доводів позивача не спростував, у звязку з чим суд вважає, що відповідач користується даними коштами без достатньої правової підстави, а тому вимога позивача про повернення 3464 грн. перерахованих відповідачу коштів є обґрунтованою.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Київська обл.., АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Всеукраїнської благодійної організації "Точка опори" (03110, м. Київ, вул. вул. Олексіївська, 3, код ЄДРПОУ 36581429) 3464 (три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 24.02.2011р.