Рішення № 14419766, 21.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2011 р. Справа № 4/005-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1", м. Вишневе

про стягнення 285 483,56 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Марченко О.І. –предст., дов. від 04.02.2011р.

Меньків В.Ф. –предст., дов. від 26.01.2011р.

відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" про стягнення 285 483,56 грн., які складаються з 131 364, 60 грн. суми основного боргу, 129 664, 17 грн. пені, 19 167,13 грн. інфляційних втрат, 5287, 66 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2011р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 07.02.2011р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги суду викладені в ухвалі від 24.01.2011 р. не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.02.2011 року.

21.02.2011 року представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень стосовно заявлених позовних вимог не подав.

Факт належного повідомлення відповідача підтверджується також наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0813203719222, яке отримане представником відповідача 17.02.2011р.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті у відповідності із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього представника позивача, суд,

встановив:

31 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" (замовник) було укладено договір підряду № 150208/1, відповідно до умов якого замовник доручає підряднику виконати комплекс електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт з зовнішнього електропостачання багатоповерхового будинку по вул. Юності в смт Чабани Київської області.

У відповідності до п. 2.1 договору, договірна ціна визначається на основі розрахунків та загальна сума яких складає 3 638 499, 60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані роботи, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за травень 2008 року від 16.05.2008 року на суму 322 291,20 грн., що складається з акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за травень 2008 року від 16.05.2008 року на суму 322 291,20 грн.; Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за травень 2008 року від 29.05.2008 року на суму 625 491,60 грн., а з урахуванням виключення вартості матеріалів, наданих відповідачем (замовником) в сумі 156 057,60 грн. - на суму 469 434,00 грн., що скла дається з акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за травень 2008 року від 29.05.2008 року на суму 115 244,40 грн., акту передачі обладнання між підрядником та за мовником від 29.05.2008 року на суму 303 690, 00 грн. та акту №3 приймання виконаних підря дних робіт за ф. №КБ-2в за травень 2008 року від 29.05.2008 року на суму 206 557,20 грн.; Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за червень 2008 року від 30.06.2008 року на суму 609 279,60 грн., а з урахуванням виключення вартості матеріалів наданих замовником в сумі 348 691,20 грн., - на суму 260 588,40 грн., що складається з акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за червень 2008 року від 30.06.2008 року на суму 151 803,60 грн. та акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за чер вень 2008 року від 30.06.2008 року на суму 457 476,00 грн.; Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за липень 2008 року від 31.07.2008 року на суму 262 498,80 грн., а з урахуванням виключення вартості матеріалів наданих замовником в сумі 204 826,00 грн., на суму 57 673,20 грн., що складається з акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за липень 2008 року від 31.07.2008 року на суму 262 498,80 грн.; Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 від 31.08.2009 року на суму 224 421,60 грн. , а з урахуванням виключення вартості матеріалів наданих замовником в сумі 132 892,80 грн., - на суму 91 528,80 грн., що складається з акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в від 31.08.2009 року на суму 91 528,00 грн.; Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за ф.№КБ-3 за грудень 2009 року від 31.12.2009 року на суму 124 453,20 грн. , а з урахуванням виключення вартості матеріалів наданих замовником в сумі 98 901,60 грн. - на суму 25 551,60 грн., що складається з акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2В від 31.12.2009 року на суму 7 099,20 грн. та акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в від 31.12.2009 року на суму 18 452,40 грн.; Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за ф.№КБ-3 за липень 2010 року від 30.07.2010 року на суму 44 354,40 грн. , що складається з акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2В від 30.07.2010 року на суму 44 354,40 грн.

Таким чином, всього підрядником за Договором було фактично виконано підрядних робіт на суму 2 212 790, 04 грн., а з урахуванням виключення вартості матеріалів наданих відповідачем загальною вартістю 941 368,44 грн. - на суму 1 271 421, 60 грн., що відображено в остаточній довідці про вартість виконаних підрядних будівельних робіт за ф. №КБ-3 за липень 2010 року від 30.07.2010 року.

Згідно п.2.5. договору оплата підряднику за виконані підрядні роботи здійснюється не пізніше 5-ти днів після підписання актів ф.№ КБ-2в замовни ком.

Однак, відповідач, в порушення умов договору, за вказані роботи в повному обсязі не розрахувався, здійснивши лише часткову оплату в розмірі 1 140 057,00 грн., хоча, в свою чергу, роботи відповідачем були прийняті без за уважень, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в, а також підписаними довідками про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3., а тому станом на день подачі позову становить 131 364,60 грн.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини другої статті 857 ЦК України, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Частиною 5 статті 858 ЦК України передбачено, що підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Доказів, які б свідчили про повну оплату за виконані підрядні роботи не надав, доводів позивача не спростував, а тому, за таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за договором підряду № 150208/1 від 31.03.2008р. в розмірі 131 364,60 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми боргу, позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 129664,17 грн., нараховану за період з 25.07.2010р. по 24.01.2011р.

Згідно п. 4.6. договору, у випадку порушення замовником строків підписання актів виконаних робіт, або затримки їх оплати, вказаних в п. 2.5 договору, останній сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми неоплачених робіт за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені, який не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, встановив, що заявлена позивачем пеня в розмірі 129 664,17 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 7845,37 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати складають 19167,13 грн., 3% річних –5287,66 грн.

Розрахунок позивача трьох процентів річних та інфляційних втрат відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення 3% річних з простроченої суми в розмірі 5287,66 грн. та 19167,13 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин. суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 131 364, 60 грн. боргу, 19167,13 грн. інфляційних втрат, 5287,66 грн. 3% річних, 7845,37 грн. пені.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневее, вул. Ломоносова, 40, код ЄДРПОУ 03584533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" (03061, м. Київ, вул. Ярослава Галана, 2а, код ЄДРПОУ 35525452) 131 364 (сто тридцять одну тисячу триста шістдесят чотири) грн. 60 коп. боргу, 19167 (дев’ятнадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 5287 (п’ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 66 коп. 3% річних, 7845 (сім тисяч вісімсот сорок п’ять) грн. 37 коп. пені, 1636 (одну тисячу шістсот тридцять шість) грн.. 65 коп. державного мита, 135 (сто тридцять п’ять) грн. 30 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 121 818, 80 грн. пені - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 25.02.2011р.