Рішення № 14419703, 14.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/6714.02.11 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

До відповідачаВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Простягнення 1182,81 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивачаВолчек Н.М. (за дов.)

Від відповідача не зявились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерне страхова компанія «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 1716,34 грн., а саме: 1070,40 грн. основного боргу, 350,00 грн. вартості незалежного автотехнічного дослідження, 295,94 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»на підставі договору страхування транспортного засобу №16760 від 10.05.2007 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Opel, державний номер НОМЕР_1, а тому позивач, відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України, набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована відповідачем, позивачем було направлено останньому заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано суму збитків в розмірі 1070,50 грн., позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2011 р. порушено провадження у справі № 17/67 та призначено її до розгляду на 31.01.2011 р..

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив. До суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та витребування у позивача розгорнутої довідки ДАІ про обставини ДТП, що мала місце 05.09.2007 р., встановленої форми № 2 про факт і обставини настання страхового випадку.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом, оскільки заявником клопотання не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання представника сторони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 р. розгляд справи відкладався на 14.02.2011 р., у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 1070,40 грн. страхового відшкодування та 112,41 грн. пені.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.05.2007 р. між закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»(страховиком) та ОСОБА_1 (страхувальником) було укладено договір страхування транспортного засобу № 16760 (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням та користування транспортними засобами ( додатковим обладнанням до транспортних засобів). Страхові випадки пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, внаслідок подій, обумовлених цим Договором.

Отже, за даним Договором страховик зобовязався, у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування, у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою транспортного засобу Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

05.09.2007 р. в місті Києві на вул. Л. Толстого трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва у адміністративній справі № 3-32607/07.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Opel, державний номер НОМЕР_1, становить 1070,40 грн., що підтверджується звітом автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № Ч10-266.

На виконання умов Договору позивач виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля Opel, державний номер НОМЕР_1, страхове відшкодування в сумі 1070,50 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами № 4401 від 12.11.2007 р., № 1768 від 26.05.2008 р..

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, застрахована у відповідача, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА/6208640 від 09.05.2007 р..

Згідно з полісом ліміт відповідальності публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»становить 35 500,00 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми в розмірі 35500,00 грн. до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Opel, державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВА/6208640), а до закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 16760 страхування наземного транспорту від 10.05.2007 р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи те, що позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 1070,50 грн., оцінена шкода становить 1070,40 грн. (згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № Ч10-266), ліміт відповідальності становить 35 500,00 грн. (поліс № ВА/6208640) та передбачена франшиза становить 0,00 грн., суд дійшов висновку, що відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в розмірі 1070,40 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 1070,40 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобовязання, зокрема в разі прострочення.

Згідно зі статтею 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи, що позивачем доведено прострочення відповідачем сплати страхового відшкодування, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 112,41 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача, наведеним у заяві про уточнення позовних вимог.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені та відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, вул. Глибочицька, 33-37, рахунок 2650441214 у ПАТ «СЕБ Банк»міста Києва, МФО 300175, код 19411125) 1070,40 грн. страхового відшкодування, 112,41 грн. пені, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Удалова

Рішення підписано 11.03.2011 р.