Рішення № 14419704, 02.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/6502.02.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

До відповідачаПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

Простягнення 24990,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1. (за дов.)

Від відповідача не зявились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24990,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес»на підставі договору добровільного страхування № 006-13709 від 23.06.2009 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Кіа Cerato, державний номер НОМЕР_1, а тому позивач, відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України, набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована відповідачем, позивачем було направлено останньому заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 24990,00 грн. в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2011 р. було порушено провадження у справі № 17/56 та призначено розгляд останньої на 02.02.2011 р..

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

23.06.2009 р. між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес», правонаступником якого є позивач (страховиком), та ОСОБА_2 (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування № 006-31709 (далі - Договір), відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Кіа Cerato, державний реєстраційний номер НОМЕР_1

16.04.2010 р. в місті Маріуполі на проспекті Нахімова, 186, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіляВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті порушення водієм Леоновичем Н.В. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Приморського районного суду міста Маріуполя у адміністративній справі № 3-1099/10 р..

Згідно з висновком про оцінку транспортного засобу № 052 від 28.04.2010 р. вартість відновлювального ремонту КТС марки Кіа Cerato 1.6 5МТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2., без врахування фізичного зносу на дату проведення експертної оцінки 23.04.2010 р. становила 37110,99грн.

На виконання умов договору № 006-31709 добровільного страхування позивач виплатив власнику автомобіля Кіа Cerato, державний номер НОМЕР_1, страхове відшкодування в сумі 35481,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7575 від 30.07.2010 р., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіль ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинена ДТП, застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0332153 від 11.03.2010 р..

Згідно з полісом ліміт відповідальності публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»становить 25500,00 грн., а франшиза - 510 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток в межах суми 24990,00 грн.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Кіа Cerato, державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/0332153), а до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 006-31709 добровільного страхування наземного транспорту від 23.06.2009 р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24990,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені та відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 249,90 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, код 20113829) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, рахунок 265020423500 в АБ «Брокбізнесбанк»м. Київ, МФО 300249, код 20344871) 24990,00 грн. основного боргу, 249,90 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Удалова

Рішення підписано 11.03.2011 р.