Рішення № 14419666, 11.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/175/5411.03.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», м. Дніпропетровськ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «КТІ принт», м. Київ

про           стягнення 29662,60 грн. (з урахуванням заяви про зменшення)

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача –Пуппо В.І. (дов. 13.07.2009 року);

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КТІ принт»(далі-відповідач) про стягнення 337379,95 грн., з яких 218384,39 грн. боргу, 12914,87 грн. пені, 15608,95 грн. штрафу, 16700,64 грн. 3% річних, 73771,10 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язання з оплати вартості товару, поставленого на підставі договору № 215-7 від 01.06.2007 р., в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 218384,39 грн. За наявності зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 12914,87 грн. пені, 15608,95 грн. штрафу, 16700,64 грн. 3% річних, 73771,10 грн. інфляційних втрат. Всього загальна сума позову становить 337379,95 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.08.2010 р. у справі № 26/175 позов задоволено; з відповідача на користь позивача стягнуто 218384,39 грн. боргу, 12914,87 грн. пені, 15608,95 грн. штрафу, 16700,64 грн. 3% річних, 73771,10 грн. інфляційних втрат, 3373,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу; повернуто позивачеві з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 132,97 грн., перераховане згідно з платіжним дорученням № 2471 від 05.02.2010 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 р. у справі № 26/175 рішення господарського суду м. Києва від 05.08.2010 р. у справі № 26/175 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 лютого 2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2010 року та рішення господарського суду м. Києва від 05 серпня 2010 року у справі № 26/175 скасовано. Справу № 26/175 направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.2011 р. при новому розгляді справи подав суду заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, в якій позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 29662,60 грн., з яких 22834,38 грн. інфляційних втрат, 6682,50 грн. 3% річних та 145,72 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання 11.03.2011 р. не з’явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 215-7, відповідно до умов якого продавець зобов’язався поставити у власність покупця товар, а покупець зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору. Згідно з п. 3.2 договору № 215-7 від 01.06.2007 р., оплата поставленого товару здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця 100% суми, зазначеної в рахунках до договору в термін, згідно з виставленими рахунками.

Позивачем поставлено, а відповідачем прийнято за період з 01.06.2007 р. по 11.03.2010 р. товар (паперову продукцію в асортименті) на загальну суму 8904866,76 грн. Факт поставки товару підтверджується підписаними сторонами накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Вартість товару сплачена відповідачем позивачу з порушення умов п. 3.2 Договору № 215-7 від 01.06.2007 р.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 215-7 від 01.06.2007 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 218384,39 грн. боргу, 12914,87 грн. пені, 15608,95 грн. штрафу, 16700,64 грн. 3% річних, 73771,10 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.2011 р. при новому розгляді справи подав суду заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, в якій позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 29662,60 грн., з яких 22834,38 грн. інфляційних втрат, 6682,50 грн. 3% річних та 145,72 грн. пені.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 22834,38 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з квітня 2008 р. по липень 2009 року включно, 6682,50 грн. 3% річних, які нараховані за період з 13.04.2008 р. по 21.07.1009 р., та 145,72 грн. пені, нарахованої за період з 01.08.2009 р. по 05.08.2009 р.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, на підставі вказаної норми закону, враховуючи, що відповідачем прострочене виконання зобов’язання за договором № 215-7 від 01.06.2007 р., розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 22834,38 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з квітня 2008 р. по липень 2009 року включно від суми заборгованості окремо по кожній накладній, та 6682,50 грн. 3% річних, які нараховані за період з 13.04.2008 р. по 21.07.1009 р. від суми заборгованості окремо по кожній накладній, визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.2 договору № 215-7 від 01.06.2007 р., за порушення термінів оплати за договором покупець сплачує: штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за період прострочки та штраф в розмірі 10% від простроченої до сплати більш ніж на 30 днів суми.

Пеня у розмірі 145,72 грн., розрахована з додержанням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахована за період з 01.08.2009 р. по 05.08.2009 р., розрахунок пені є арифметично вірним, отже позовна вимога про стягнення з відповідача 145,72 грн. пені підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КТІ принт»(02160, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 19, код 31603751) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 42/8, код 31543614) 22834,38 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять чотири грн. 38 коп.) інфляційних втрат, 6682,50 грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят дві грн. 50 коп.) 3% річних, 145,72 грн. (сто сорок п’ять грн. 72 коп.) пені, 296,63 грн. (двісті дев’яносто шість грн. 63 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг»(49000,м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 42/8, код 31543614) довідку на повернення з Державного бюджету України 132,00 грн. (сто тридцять дві грн. 97 коп.) державного мита, зайво сплаченого згідно з платіжним дорученням № 2471 від 05.02.2010 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 14.03.11