Рішення № 14419245, 02.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/2702.03.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

простягнення 24 990 грн. СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача Бартосевич Б.В., гол. юр-т, дов. №2990-5/14 від 24.12.2010; від відповідача Лінкевич О.В., гол. юр-т, дов б/н від 08.12.2010. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(далі позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі відповідач) страхового відшкодування в сумі 24 990 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

-10.01.2009 в м. Носівка Чернігівської області сталась дорожня-транспортна пригода автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 (далі ВАЗ) під керування ОСОБА_1 та автомобіля Міцубісі, д.н.з. НОМЕР_2 (далі Міцубісі), під керуванням водія ОСОБА_2, якого постановою Носівського районного суду Чернігівської області було визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності;

-згідно ремонтної калькуляції №3656/8 від 11.02.2009 вартість відповідального ремонту пошкодженого ТЗ склала 29430,69 грн. На виконання договірних зобовязань перед страхувальником, позивач виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 29170,19 грн.;

-відповідно до полісу №ВС/4057138 від 06.01.2009 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у відповідача, а відтак до позивача, на підставі ст.ст.27 Закону України «Про страхування», ст.992 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) перейшло право вимоги в межах відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 24990 грн.

25.01.2011 Господарським судом м. Києва було порушено провадження у справі №34/27 та призначено справу до розгляду на 09.02.2011.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що позивачем надано документи СТО, що не є субєктом оціночної діяльності, а відтак зазначені документи не є належними та такими, що не вказують на розмір суми відшкодування, яка має бути стягнута з відповідача.

09.02.2011 судом оголошено перерву до 02.03.2011.

02.03.2011 представник позивача подав заяву, в порядку ст.22 ГПК України про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 24504,10 грн.

Отже, має місце нова ціна позову з якої й вирішується спір.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008 між позивачем (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності №19G-0133045, за умовами якого було застраховано транспортний засіб ВАЗ.

Згідно довідки ДАІ та постанови Носівського районного суду у справі №3-36/2009 від 12.01.2009, 10.01.2009 о 09 год. 30 хв. в м. Носівка по вул. Вокзальна, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем Міцубісі та при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вказаної вище постанови на ОСОБА_2 покладено по ч.1 ст.130, ст.124 КУаАП стягнення штраф.

Згідно ремонтної калькуляції AUDATEX №3656/8 від 11.02.2009 вартість відповідального ремонту пошкодженого ТЗ склала 29430,69 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як слідує з матеріалів справи, згідно наданого позивачем листа Міністерства юстиції України №30-44-2064 від 30.11.2001, 10-12 жовтня 2001 відбулось засідання науково-консультативної методичної ради з проблем автотоварознавчогої експертизи при Міністерстві юстиції України, на якому було прийнято рішення рекомендувати програмні продукти, зокрема програмний продукт AUDATEX, для можливості використання автотоварознавчих дослідженнях.

Таким чином, розмір шкоди, завданий застрахованому ТЗ підтверджений ремонтною калькуляцією.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

На виконання договірних зобовязань перед страхувальником, страхового акта №64841 від 12.02.2009, довідки ДАІ, постанови Носівського районного суду у справі №3-36/2009 від 12.01.2009, заяви про виплату страхового відшкодування, ремонтної калькуляції AUDATEX №3656/8 від 11.02.2009, позивач виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 29170,19 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №455 від 05.10.2009.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб Міцубісі, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ВАЗ належить ОСОБА_2

Статтею 15 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Так, Полісом визначено тип договору 1-й.

Тобто, позивач правомірно звертається до відповідача, як Страхувальника з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП ОСОБА_2, який керував ТЗ на законних підставах в порядку регресу.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Міцубісі була застрахована ОСОБА_2 у відповідача на підставі укладеного між ними Полісу.

Відповідно до зазначеного Полісу відповідач взяв на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу Міцубісі.

Згідно пункту 2 вказаного полісу франшиза становить 510 грн.

Таким чином, відповідач є особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ, в результаті його пошкодження при ДТП, та має відшкодувати вартість матеріального збитку у сумі визначеній у висновку, а саме 24 990 грн.

Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; розмір шкоди; підпис заявника і дата подання заяви.

28.10.2010 позивач на виконання приписів пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»звернувся до відповідача з претензією за вих. №648 та просив перерахувати суму страхового відшкодування в сумі 24990 грн. на р/р 2650100016573 в ФВАТ «Укрексімбанк», м. Чернігів, МФО 353649, код 21390910.

Вказана претензія була надіслана на адресу відповідача 29.10.2010, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №6708.

В звязку з тим, що відповідач коштів не сплатив, на претензію не відповів, позивач 09.12.2010 повторно звернувся до відповідача з претензією за вих. №769.

Однак, на вказану претензію відповідач належним чином також не відреагував.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач повинен був здійснити виплату 24 990 грн. майнової шкоди в порядку регресу, в строк визначений у регресній вимозі.

Разом з тим, судом врахована заява позивача, подана до суду 02.03.2011 відповідно до якої, сума невиплаченого відповідачем страхового відшкодування становить 24504,10 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Враховуючи викладене, за встановлених в судовому порядку обставин, суд приходить до висновку, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок ДТП підлягає задоволенню в сумі 24504,10 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник саме з вини відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237, в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства «УСК «Дженералі Гарант»р/р 2650100016573 в ФВАТ «Укрексімбанк»м. Чернігів, МФО 353649, код 21390910) 24504 (двадцять чотири тисячі пятсот чотири) грн. 10 коп. майнової шкоди в порядку регресу, а також 249 (двісті сорок девять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Повне рішення складено 07.03.2011