Рішення № 14418930, 18.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/34918.01.11 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Пінтерра», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне об’єднання «Укрдрук», м. Київ

про стягнення 34 557,85 грн.

Суддя Копитова О.С.

Секретар судового засідання Шмуйло А.Д.

Представники: від позивача:Гриненко П.Г. за довіреністю №1/11 від 17.01.2011 від відповідача:не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пінтерра" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне об’єднання "Укрдрук" про стягнення 34 557,85 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань по Договору № 48/101109 від 10.11.2009 року щодо повної оплати отриманого від позивач товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 28892,61 грн. Крім того, за порушення відповідачем строків оплати товару позивач, з посиланням на п. 6.3 Договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2498,84 грн., та з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України відсотки річних в розмірі 701,18 грн. та втрати від інфляції в розмірі 2465,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 порушено провадження по справі №28/349 та призначено слухання справи на 09.12.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 розгляд справи було відкладено на 18.01.2011 у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Відповідач явку своїх представників в судові засідання, зокрема призначене на 18.01.2011 року, не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими відповідача повідомлялось про розгляд справи надсилались, зокрема за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та були отримані уповноваженими представниками відповідача (оригінал поштового повідомлення в матеріалах справи), однак відповідач своїм правом на участь представників в судових засіданнях не скористався.

Враховуючи, приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду спору по суті, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі відповідача.

В судовому засіданні 18.01.2011 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2009 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір №48/101109 (надалі –Договір), згідно умов якого, продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар (поліграфічні офсетні фарби, допоміжні матеріали та інші хімічні з’єднання для поліграфії) на умовах даного Договору (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, реальна кількість Товару буде розрахована на основі фактично поставленої кількості і вказана у кінцевих розрахунках та накладних.

Пунктом 3.6. Договору визначено, що датою поставки/приймання партії Товару вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником покупця.

Згідно п. 4.1 Договору, ціна на Товар визначається за домовленістю сторін, окремо на кожну партію і вказується в накладних. У вартість Товару включається вартість доставки та вартість тари і упаковки.

Оплата за Товар проводиться у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті України-гривні; оплата за Товар здійснюються протягом 14-ти календарних днів з дня отримання Товару (п.п. 4.3, 4.4 Договору).

Так, на виконання умов Договору, позивач на підставі видаткових накладних №800 від 23.12.2009 на суму 16 627,66 грн., №4 від 12.01.2010 на суму 5 464,21 грн., №26 від 26.01.2010 на суму 6 000,00 грн., №31 від 28.01.2010 на суму 3 110,74 грн., здійснило поставку Товару відповідачу на загальну суму 31 202,61 грн.

Товар згідно вказаних накладних був прийнятий уповноваженою особою відповідача, що підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серіїї ААА №701411 від 23.12.2009, №701422 від 12.01.2010, №701428 від 26.01.2010, №701433 від 28.01.2010

Однак, поставлений позивачем Товар згідно зазначених видаткових накладних був оплачений відповідачем частково, а саме в сумі 2 310,00 грн.

Тому, у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість в розмірі 28 892,61 грн. (31 202,61 грн.- 2 310,00 грн.).

Під час судового розгляду справи, а саме 24.12.2010 року відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості на суму 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2792 від 24.12.2010 року, в зв’язку з чим провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми 500,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі станом на день прийняття рішення.

Згідно довідки за підписом керівника та головного бухгалтера позивача заборгованість відповідача складає 28392,61 грн.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього,якщо договоромабо актами цивільного законодавстване встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Факт продажу позивачем відповідачеві товару підтверджується матеріалами справи, зокрема підписом уповноваженої особи відповідача на накладних, в зв’язку з чим суд вважає доведеним факт продажу товару позивачем та прийняття його відповідачем на умовах, встановлених Договором.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище відповідно до п.4.4 Договору, оплата за Товар здійснюються протягом 14-ти календарних днів з дня отримання Товару.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати товару станом на день вирішення даної справи, вимоги про стягнення суми основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, однак в зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 500 грн. після порушення провадження по справі, в сумі 28 392,61 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків річних та втрат від інфляції є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі, відсотки річних в розмірі 701,18 грн., втрати від інфляції в розмірі 2 465,22 грн.

До того ж, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення встановлених договором строків оплати у розмірі 2 498,84 грн. за період з 12.05.2010 року по 12.11.2010 року.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що за прострочення оплати за Товар, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня), відповідно до розміру неоплаченої суми, за кожен день прострочення, до повного розрахунку.

З урахуванням викладених обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі визначеній позивачем - 2498,84 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим правом на судовий захист, представник в судове засідання не з’явився проти доводів позивача не заперечив.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розмір задоволених вимог. Судові витрати позивача сплачені за частину вимог спір по яких врегульовано після порушення провадження по справі покладаються на відповідача в зв’язку з припиненням провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині стягнення основного боргу на суму 500 грн. припинити.

Решту позовних вимог задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне об’єднання «Укрдрук»(04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14; код 34956576) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пінтерра»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд.160-Б; код 34044538) 28 392 (двадцять вісім тисяч триста дев’яносто дві)грн. 61 коп. основного боргу, 701 (сімсот одна) грн. 18 коп. відсотків річних, 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п’ять) грн. 22 коп. втрат від інфляції, 2 498 (дві тисячі чотириста дев’яносто вісім) грн. 84 коп. пені, 345 (триста сорок п’ять) грн. 58 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.С. Копитова