Рішення № 14418929, 24.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/3024.02.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Будсервіс»

ДоКомунального підприємства «Київпастранс»

Простягнення боргу 74935,25 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Півень Н.В. (дов. б/н від 26.11.2010 року)

Від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Будсервіс»(далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київпастранс»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 74935,25 грн. заборгованості за договором №4/4-08 від 18.02.2008 року про закупівлю товару та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 23.02.2011 року.

Представник Позивача в судове засідання 23.02.2011 року зявився, вимоги ухвали суду від 20.01.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі. Надав усні пояснення по суті справи, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі №9/30 від 20.01.2011 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової кореспонденції (ухвали від 20.01.11р.) отримані уповноваженою особою відповідача ОСОБА_2 (повідомлення додані до матеріалів справи.)

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №4/4-08, за яким позивач зобовязався здійснити поставку та передати у власність відповідача вузли та деталі до рухомого складу (автотранспорт) відповідно до специфікації (додаток №1), для виконання капітальних ремонтів, а відповідач зобовязався оплатити та прийняти товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.3 договору загальна вартість товару, що поставляється згідно з даним договором, становить 7558324,36 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1259720,73 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору, поставка товару здійснюється протягом 7 робочих днів, тільки після отримання позивачем письмового замовлення від відповідача.

Відповідно до п. 3.5 договору на кожну окрему партію поставки товару складається відповідна заявка, що є частиною від основної специфікації.

Відповідно до п. 3.6 договору, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється уповноваженим представником відповідача у відповідності з положенням про поставку продукції виробничо-технічного призначення №888 від 1988 року, інструкцій П-6 та П-7, регулюючих прийом продукції по кількості та якості.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору ціна товару, що поставляється за даним договором наведена в специфікації (додаток №1) та зазначена з урахуванням ПДВ та всіх витрат згідно з вимогами тендерної документації.

Згідно з п. 6.1 договору, оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем частинами за кожну поставлену партію товару протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі.

Відповідно до п.11.1 договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008 року.

Згідно з видатковими накладними №58 від 20.02.08р. на суму 282121,14 грн., №78 від 11.03.08р. на суму 353531,69 грн., №79 від 11.03.08р. на суму 245858,88 грн., №80 від 11.03.08р. на суму 362041,32 грн., №83 від 12.03.08р. на суму 204722,10 грн., №86 від 12.03.08р. на суму 889005,90 грн., №188 від 04.06.08р. на суму 349975,98 грн., №204 від 11.06.08р. на суму 635400,78 грн., №212 від 18.06.08р. на суму 381729,66 грн., №315 від 09.09.08р. на суму 328981,08 грн., №319 від 16.09.08р. на суму 319236,30 грн., №343 від 08.10.08 на суму 239304,48 грн., №395 від 19.11.08р. на суму 124585,14 грн. позивачем за період 20.02.2008 року по 30.12.2009 року були поставлені та передані у власність відповідачу вузли та деталі до рухомого складу (автотранспорт) відповідно до специфікації на загальну суму 4716494,45 грн.

Позивач належним чином виконав свої взяті на себе згідно Договору зобовязання, однак оплата відповідачем повністю проведена не була.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач частково розрахувався з позивачем в розмірі 4643069,45 грн., що підтверджується копіями довідок про надходження коштів на рахунок позивача від 14.03.08р.; 22.07.08р.; 29.08.08р.; 28.10.08р.; 18.12.08р. та випискою з рахунку з урахуванням КЕКВ за 30.12.2009р., наявних в матеріалах справи.

Таким чином, станом на момент звернення Позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем складала 73425,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.09.2010 року, підписаним представниками позивача та відповідача.

23.09.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо погашення заборгованості по Договору. Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість до цього часу по Договору не погасив.

Таким чином, станом на час розгляду справи (23.02.11р.) основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 73425,00 грн.

Доказів оплати за поставлений товар відповідачем не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено судом відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 73425,00 грн. основного боргу за поставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 73425,00 грн. На спростування іншого відповідачем доказів не надано.

Враховуючи те, що бюджетний рік скінчився, суд приходить до висновку, що бюджетне фінансування державних закупівель мало бути проведено в межах бюджетного року, а отже посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від обовязку розрахунку за поставлений товар.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 73425,00 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; код ЄДРПОУ 31725604, р/р 35443026001742, КФК 240900 в УДК м. Києва, МФО 820019) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Будсервіс»(45006, волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 152 а; код ЄДРПОУ 21745856, р/р 2600730110735 в філії «Відділення Промінвестбанку», МФО 303194) 73425 (сімдесят три тисячі чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. основного боргу, 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 25 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 01.03.2011 року