Рішення № 14418854, 01.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/13801.03.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Іст Гейт Логістик"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана-С",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер"

простягнення заборгованості

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Федоренко О.В. –представник

від відповідача-1 Єлисєєв В.В. –представник

від відповідача-2не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Гейт Логістик" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана-С" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер" солідарно 13541422,97 грн., в тому числі основний борг в сумі 12375947,28 грн., пеня в сумі 663741,37 грн. і штрафні санкції в сумі 501734,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 неналежним чином виконав умови договору оренди, у зв’язку з чим утворилась заборгованість по орендній платі за вересень 2009 року –березень 2010 року включно у розмірі 12375947,28 грн. При цьому, згідно поруки материнської компанії від 29.04.2009 відповідач-2 взяв на себе безвідкличне зобов’язання відповідати перед позивачем за виконання всіх обов’язків відповідача-1 по договору оренди, у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем-1 обов’язків по вказаному договору.

Відповідач-2 явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвала про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Крім того, Господарський суд міста Києва звертався до Арбітражного суду Московської області з судовим дорученням для надання правової допомоги щодо вручення і пересилання ухвали суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортмастер". Ухвала про відкладення розгляду справи від 08.06.2010 була вручена представнику відповідача-2 згідно підтвердження про вручення документів.

Відповідачі вимог ухвал суду не виконали відзиву та письмових пояснень на позов не подали. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвал суду відповідачі суду не надали.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

          01.03.2011 представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 11/138 до вирішення справи № 2/4 за позовом вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Гейт Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана-С" про стягнення 9680 971,19 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Гейт Логістик" про визнання недійсними окремих частин договору оренди.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив та вважає, що відповідач-1 затягує розгляд справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи № 2/4 не перешкоджає розгляду справи № 11/138.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

31.08.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Гейт Логістик" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОТ" (орендар) укладено Договір оренди № 2 (далі - Договір).

Згідно з умовами вказаного Договору орендодавець здає в оренду, а орендар орендує складські та офісно-побутові приміщення логістичного центру, а саме: офісні приміщення, включаючи площі загального використання - 1 635,30 кв.м; складські приміщення, включаючи площі загального використання - 12 137,40 кв.м та цокольний поверх, включаючи площі загального використання - 2138,70 кв.м. Загальна площа приміщень, що передаються в оренду, складає 15 911,40 кв.м та знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28.

29.04.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Беркана-С" (відповідач-1) та позивачем був укладений Додатковий договір № 1 до Договору оренди № 2 від 31.08.2007 (далі - Додатковий договір).

Згідно Додаткового договору сторони прийшли до згоди здійснити заміну орендаря у Договорі оренди на наступних умовах:

1) погашення TOB "СПОТ" всієї заборгованості за Договором оренди;

2) надання відповідачем-1 оригіналу банківської гарантії у формі, що наведена в додатку № 1 до Додаткового договору, на суму не менше ніж 548 734,03 євро;

3) надання відповідачем-1 поруки у формі, що наведена в додатку № 2 до Додаткового договору, як забезпечення виконання грошових зобов'язань відповідача-1 за Договором оренди, виданої TOB "Спортмастер" (відповідач-2), юридичної особи за законодавством Російської Федерації, що є материнською компанією відповідача-1.

Листом № 21 від 12.05.2009 позивач повідомив TOB "СПОТ" та відповідача-1 про виконання Попередніх умов в повному обсязі відповідно до укладеного Додаткового договору; підтвердив заміну орендаря за Договором оренди з TOB "СПОТ" на відповідача-1 та перехід до останнього всіх прав та обов'язків орендаря за Договором оренди починаючи з 12.05.2009.

12.05.2009 позивач передав відповідачу-1 об’єкт оренди по Акту приймання-передачі виробничо-складського комплексу з вбудованими офісно-побутовими приміщеннями згідно договору оренди № 2 від 31.08.2007.

Згідно з ч. 2 п. 1 § 5 Договору оренди загальний місячний розмір орендної плати становить 883518,21 грн., що є еквівалентом 128548,20 євро. Додатково сплачується податок на додану вартість, що становить разом суму у розмірі 1 060 221,85 грн., що є еквівалентом 154257,84 євро.

Відповідно до п. 1 § 5 Договору перерахування орендної плати в гривню відбувається на підставі офіційного обмінного курсу НБУ на день виставлення рахунку на сплату. У рахунку зазначається розмір курсу, за яким проводилось перерахування. При визначенні розміру орендної плати визначальним є розмір орендної плати в євро.

Відповідно до п. 1 § 7 Договору оренди орендна плата та витрати на комунальні послуги та послуги по утриманню предмету оренди разом з нарахованим податком на додану вартість сплачується щомісяця авансовим платежем не пізніше третього робочого дня кожного місяця шляхом перерахування коштів на рахунок, визначений орендодавцем. При цьому, орендодавець повинен надати рахунок представнику орендаря не пізніше ніж за 12 робочих днів до дати здійснення платежу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На виконання умов Договору оренди позивач з травня 2009 року по лютий 2010 року щомісячно виставляв відповідачу-1 рахунки на сплату орендної плати (докази надсилання позивачем та отримання відповідачем-1 рахунків –фіскальні чеки поштової установи, описи вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення, містяться в матеріалах справи). За період з травня 2009 року по лютий 2010 року відповідачу-1 були виставлені рахунки на сплату орендної плати на загальну суму 17634897,98 грн.

Як свідчать матеріали справи, зобов’язання за Договором оренди щодо внесення орендної плати за вказаний період відповідачем виконані не в повному обсязі.

Згідно банківських виписок, що містяться в матеріалах справи відповідачем-1 перераховано позивачу орендну плату лише у розмірі 5258950,69 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача-1 з орендної плати за вказаний період становить 12375947,28 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт неповного виконання зобов’язань за Договором оренди щодо внесення орендної плати за вересень-березень 2010 року відповідачем не заперечується. Належних доказів на спростування наведених у позовній заяві обставин та доказів погашення заборгованості відповідач-1 не надав.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення пені в сумі 663741,37 грн., інфляційних втрат у розмірі 408774,56 грн. та 3% річних в сумі 92 959,76 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно п. 3 § 7 Договору оренди у разі затримки сплати орендної плати або платежів за комунальні послуги та послуги з утримання предмету оренди, орендар зобов’язується сплатити встановлену законом неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, під час здійснення наступного платежу орендодавцю.

З огляду на те, що відповідач-1 взяті на себе зобов’язання з оплати орендної плати з вересня 2009 року по березень 2010 року в повному обсязі не виконав, а також той факт, що відповідальність відповідача-1 у вигляді пені за прострочення зобов’язання передбачена Договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення пені з відповідача.

За розрахунком суду розмір пені, з урахуванням положень строку настання платежу, визначеного у п. 1 § 7 Договору оренди (авансовим платежем не пізніше третього робочого дня кожного місяця) та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, є більшим, ніж заявлено до стягнення позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійним вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

          Заяв та клопотань відповідного змісту суду не подавалось та представником позивача не заявлялось. За таких обставин, суд при винесенні рішення обмежений розміром позовних вимог, визначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт невиконання відповідачем-1 зобов’язання щодо сплати орендної плати встановлений судом та відповідачем-1 не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана-С" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер" заборгованості солідарно.

Вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості ґрунтуються на Поручительстві материнської компанії - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер"від 29.04.2009.

Згідно поруки материнської компанії Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортмастер" взяло на себе безвідкличне зобов’язання відповідати перед позивачем за виконання всіх обов’язків відповідача-1 по договору оренди, у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем-1 обов’язків по вказаному договору. У випадку порушення відповідачем-1 зобов’язань за договором оренди ТОВ "Спортмастер" та ТОВ "Беркана-С" відповідають перед позивачем як солідарні відповідачі.

Однак, згідно листа № б/н від 30.06.2010 Міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби Росії № 14 по Московській області Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортмастер"(ІПН 7716178510) 23.03.2009 за реєстраційним номером 2095003015810 ліквідовано за рішенням засновників (учасників) чи органа юридичної особи, уповноваженого на те установчими документами.

Відповідно до положень Федерального закону Російської Федерації "Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців" та Правил ведення єдиного державного реєстру юридичних осіб та індивідуальних підприємців, затверджених постановою Уряду Російської Федерації від 19.06.2002 № 438 ведення Державного реєстру покладено на Федеральну податкову службу та її територіальні органи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Оскільки відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортмастер"ліквідовано, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та індивідуальних підприємців Російської Федерації, провадження у справі № 11/138 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер"підлягає припиненню відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню по відношенню до відповідача-1.

У зв’язку із задоволенням позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана-С" (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 26-А, ідентифікаційний код 33301368, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Гейт Логістик" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28, ідентифікаційний код 32614649) основний борг у розмірі 12375947 (дванадцять мільйонів триста сімдесят п’ять тисяч дев’ятсот сорок сім) грн. 28 коп., пеню у розмірі 663741 (шістсот шістдесят три тисячі сімсот сорок одна) грн. 37 коп., інфляційній втрати у розмірі 408774 (чотириста вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 56 коп., 3% річних в сумі 92959 (дев’яносто дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 76 коп., державне мито у розмірі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3. Провадження у справі № 11/138 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер" припинити у зв’язку ліквідацією відповідача-2.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 09.03.2011