Рішення № 14418847, 23.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/2523.02.11 За позовом          Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До                    Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-17»

про                     стягнення боргу за спожиту теплову енергію 98393,64 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача           Півень Д.О. (дов. №Д07/2011/02/01-1 від 01.02.2011 року)

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-17»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 98393,64 грн. заборгованості за договором №1630307 від 01.12.1999 року на постачання теплової енергії у гарячій воді, з яких 89738,79 грн. основного боргу, 1995,99 грн. пені, 4856,36 грн. –інфляційних нарахувань, 1802,50 грн. –3% річних та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 23.02.2011 року.

Представник Позивача в судове засідання 23.02.2011 року з’явився, вимоги ухвали суду від 17.01.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі .

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі №9/25 від 17.01.2011 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової кореспонденції (ухвали від 17.01.11р.) отримані уповноваженою особою відповідача Ободзинською (повідомлення додані до матеріалів справи.)

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01.12.1999 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1630307, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.п. 2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб: опалення та вентиляцію – в період опалювального сезону, гарячого водопостачання –протягом року, в кількості та в обсягах згідно з додатком 1 до договору, яку відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно п. 5.1 Договору та звернення-доручення про укладання договору на постачання теплової енергії у гарячій воді по приладам обліку та розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

Згідно додатку 3 до договору розрахунки за відпущену теплову енергію відповідачу здійснюються на підставі тарифів, встановлених та затверджених міською державною адміністрацією, які можуть змінюватись в період дії договору.

На підставі п. 2 додатку 4 до договору відповідач зобов’язався щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).

Відповідно до п. 3 додатка 4 до договору відповідач за вказаними у п. 2 додатку сплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобов’язання за зазначеним договором відповідач не виконав, внаслідок чого за період з 01.10.2009р. по 01.12.2010р. виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.12.2010 року становить 89738,79 грн., що підтверджується копіями відомостей обліку, табуляграмами споживання теплової енергії та довідкою про надходження коштів.

31.12.2010 року позивач направляв відповідачу позовну заяву щодо погашення заборгованості по Договору та відшкодування пені, інфляційних втрат та 3% річних. Однак, Відповідач відповіді на позовну заяву не надав, заборгованість до початку розгляду справи Господарським судом міста Києва по Договору не погасив.

Відповідач після порушення провадження у справі 17.01.2011р. частково погасив заборгованість перед позивачем за договором, а саме 31.01.2011 року сплатив 60000,00 грн., що підтверджується довідкою про надходження коштів за спожиту від позивача теплоенергію.

Як вбачається з матеріалів справи після подання позову до Господарського суду міста Києва (14.01.11р.) відповідачем сплачено 31.01.2011 року сплачено 60000,00 грн. таким чином станом на день розгляду спору основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 29738,79 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи (23.02.11р.) основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 29738,79 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 29738,79 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач частково сплатив заборгованість після подання позову до Господарського суду міста Києва (14.01.11р.), то в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник,який прострочив виконання грошового зобов’язання ,на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Так, розмір 3% річних по заборгованості Відповідача перед Позивачем, станом на 23.02.2011 року становить 1802,50 гривень, а розмір суми інфляційних втрат за час несплати Відповідачем заборгованості станом на 23.02.2011 року, становить 4856,36 гривень. Відповідного контррозрахунку 3% річних та інфляційних витрат суду не надано.

Відповідно до ч 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка ,що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання .

Відповідно до п.3.5 додатка 4 до договору за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, яка нараховується на суму боргу на початок місяця, у розмірі 0,5% за кожний день прострочення до моменту його повного погашення. Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України від 22.11.96 року №543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», пеня нараховується у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ в межах скороченого строку позовної давності. Контррозрахунку пені відповідачем не надано.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення в частині 29738,79 грн. основного боргу, 1995,99 грн. пені, 1802,50 грн. 3% річних, 4856,36 грн. інфляційних втрат.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-17»(02217, м. Київ, просп. Маяковського, 16/12; код ЄДРПОУ 22865166) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; код ЄДРПОУ 00131305; р/р зі спеціальним режимом використання №260070130718 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 00131305 для зарахування основного боргу) 29738 (дванадцять дев’ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 79 коп. основного боргу, 1995 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 99 коп. пені, 1802 (одна тисяча вісімсот дві) грн. 50 коп. 3% річних, 4856 (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят шість) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п’ять) грн. 77 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 01.03.2011 року