Рішення № 14418838, 15.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/815.02.11 15 лютого 2011 р.                                                                                           Справа № 42/8 За позовом Закритого акціонерного товариства “Екостандарт” м. Києва

до Державного підприємства “Укржитлосервіс” м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 3126410,51 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Сліпачук Ю.О.,

від відповідача Хіміч Б.С.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2010 року Закрите акціонерне товариство “Екостандарт” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним як правонаступником Закритого акціонерного товариства “Укр.-Кан Пауер” та відповідачем укладено договір № 460106 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 1 січня 1998 р., згідно з яким він зобов’язався виробляти, систематично поставляти та передавати у власність відповідачу теплову енергію, а останній –щомісячно не пізніше 28 числа поточного місяця оплачувати спожиту теплову енергію.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив спожиту протягом січня 2009-листопада 2010 років теплову енергію, заборгувавши йому 3126410,51 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на невідповідність встановлених тарифів на надання житлово-комунальних послуг фактичним витратам на придбання у позивача теплової енергії, що унеможливлює своєчасний та повний розрахунок за спірним договором. З цих підстав вказував на відсутність його вини у порушенні зобов’язання з оплати придбаної теплової енергії, через складний фінансовий стан його підприємства просив розстрочити виконання рішення суду на два роки. Подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановами Шевченківського районного суду міста Києва адміністративних справ № 2а-57/09, 2а-2292/09. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаних адміністративних справ не перешкоджає розгляду даного господарського спору. Також подав клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення з нього на користь позивача 217663,50 грн. боргу за листопад 2009 року, оскільки спір між ним та позивачем про той же предмет і з тих же підстав розглядається господарським судом м. Києва у справі № 1/21. Також вказував на часткову оплату придбаної у позивача теплової енергії.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов в частині вимог про стягнення 217663,50 грн. боргу по оплаті теплової енергії за листопад 2009 року слід залишити без розгляду, провадження у справі в частині вимог про стягнення 801387,76 грн. боргу за теплову енергію грудня 2009-лютого2010 років слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 січня 1998 р. між позивачем як правонаступником Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” та відповідачем укладено договір № 460106 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

За умовами договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення, гарячого водопостачання до належних відповідачу будинків згідно переліку до договору (додаток № 3) в обсязі 22245 Гкал/рік, а останній –оплачувати спожиту теплову енергію не пізніше 28 числа поточного місяця.

Строк дії договору відповідно до п. 10.1 з урахуванням умов угоди № 1 про зміну і доповнення спірного договору від 1 січня 2000 р. встановлений з 1 січня 1998 до 31 грудня 1998 років та вважається подовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення жодною із сторін не буде заявлено про протилежне, та при умові, якщо покупець до 1 серпня поточного року узгодить з енергопостачальною організацією обсяги споживання на наступний період. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою господарського суду міста Києва від 28 грудня 2009 р. порушене провадження у справі № 1/21 по спору між тими ж сторонами про виконання відповідачем обов’язку з оплати теплової енергії вартістю 217663,50 грн., спожитої у листопаді 2009 року за договором № 460106.

Враховуючи, що у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, то позов в частині вимог про стягнення 217663,50 грн. боргу по оплаті теплової енергії за листопад 2009 року відповідно до вимог п. 2 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Крім того, як слідує з даних інформаційної системи “Документообіг господарських судів” рішенням господарського суду м. Києва від 8 червня 2010 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2010 р., вирішено спір між сторонами у справі про виконання відповідачем обов’язку з оплати теплової енергії вартістю 801367,76 грн., спожитої у грудні 2009-лютому 2010 року за договором № 460106.

Враховуючи, що між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є рішення господарського суду, то провадження у справі в частині вимог про стягнення 801387,76 грн. боргу за теплову енергію грудня 2009-лютого2010 років відповідно до вимог п. 2 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Поясненнями сторін, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії, стверджується факт споживання відповідачем протягом січня-жовтня 2009, березня-листопада 2010 років теплової енергії вартістю 2107379,25 грн.

Як пояснив позивач одержана відповідачем теплова енергія останнім оплачена не була.

Проте, як слідує з наявних у справі платіжних доручень №№ 1526 від 6 серпня 2009 р., 1533 від 17 серпня 2009 р., 1639 від 11 вересня 2009 р., 1649 від 16 вересня 2009 р., 1689 від 27 вересня 2009 р., 1694 від 23 вересня 2009 р., 1766 від 19 жовтня 2009 р., 1770 від 20 жовтня 2009 р., 2371 від 30 квітня 2010р., 2616 від 30 липня 2010 р., 2753, 2574 від 15 вересня 2010 р., 2860 від 27 жовтня 2010 р., 188 від 4 листопада 2010 р., повідомлень управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про відшкодування вартості наданих мешканцям належних відповідачу будинків пільг і субсидій, на яких ґрунтується зустрічний розрахунок відповідача, станом на 1 грудня 2010 р. за одержану у спірний період теплову енергію відповідач сплатив 1292384,68 грн.

Не заперечуючи факту одержання оплат в указаному розмірі позивач посилався на те, що зазначені кошти ним були зараховані в рахунок оплати теплової енергії, поставленої в інший період.

Доводи з цього приводу суд оцінює критично, оскільки кошти, які одержані позивачем внаслідок розщеплення оплат мешканців належних відповідачу будинків за житлово-комунальні послуги опалення та гарячого водопостачання, а також суми відшкодування наданих пільг і субсидій є поточними оплатами за надані послуги. Те ж стосується платежів згідно платіжних доручень.

Доказів належної оплати за договором, у т.ч. більшому в розмірі, ніж встановлено судом, не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 814994,57 грн. (2107379,25-1292384,68).

Відповідач не звільняється від обов’язку по оплаті теплової енергії за встановленими в установленому порядку тарифами. У разі невідповідності розміру встановлених тарифів надання житлово-комунальних послуг фактичним витратам по оплаті теплової енергії за встановленими тарифами відповідач не позбавлений можливості звертатися в установленому порядку до органу, який затвердив ці тарифи, про відшкодування витрат, понесених внаслідок різниці у тарифах.

Понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 2 ст. 80, п. 2 ст. 81, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов в частині вимог про стягнення 217663,50 грн. боргу залишити без розгляду

Провадження у справі в частині вимог про стягнення 801387,76 грн. боргу припинити.

Позов Закритого акціонерного товариства “Екостандарт” м. Києва в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Укржитлосервіс” (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 24-А, код 32207896) на користь Закритого акціонерного товариства “Екостандарт” (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код 21661022) 814994,57 грн. боргу, 6647,35 грн. витрат по оплаті державного мита, 61,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар