Рішення № 14418801, 03.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/38703.03.11 За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

До Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

Про стягнення 12263,68 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Калінчук В.В. представник за довіреністю № 044/24-24 від 10.01.11.

Від відповідача Малюга В.М. представник за довіреністю № б/н від 10.01.11.

Рішення прийнято 03.03.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 22.02.11. по 03.03.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 4800 від 05.08.09. оренди нежитлового приміщення в розмірі 12263,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.10. порушено провадження у справі № 30/387; розгляд справи було призначено на 18.01.11. о 12-30.

Представники сторін в судове засідання 18.01.11. не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.10. про порушення провадження у справі № 30/387 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/387 відкладено на 27.01.11. о 12-40.

В судовому засіданні 27.01.11. представником позивача було подано письмові пояснення до позову.

В судовому засіданні 27.01.11. представником відповідача подано письмові пояснення по справі № 30/387, відповідно до яких Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»зазначає, що за даними бухгалтерського обліку по Договору № 4800 від 05.08.09. відповідачем розрахункових операцій не проводилось, та посилається та те, що на підприємстві відсутні акти виконаних робіт, що підтверджують кредиторську заборгованість перед позивачем.

В судовому засіданні 27.01.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 15.02.11. о 11-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.11. розгляд справи № 30/387 перенесено на 22.02.11. о 15-15.

В судовому засіданні 22.02.11. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за оренду житлового приміщення в сумі 19 208,20 грн.

В судовому засіданні 22.02.11. представником відповідача було подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»просить суд задовольнити позов частково та стягнути з відповідача суму боргу лише за період з 01.04.10. по 30.09.10. з підстав, викладених в письмових поясненнях.

В судовому засіданні 22.02.11. представником позивача підтримано свої уточнені позовні вимоги.

В судовому засіданні 22.02.11. представник відповідача позовні вимоги визнає частково.

В судовому засіданні 22.02.11. представником позивача було подано клопотання, відповідно до якого Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»просить суд на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору у справі № 30/387.

В судовому засіданні 22.02.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 03.03.11. о 10-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.11. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/387 на п'ятнадцять днів.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/387.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської Ради від 01.03.01. № 217/1194 «Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП "Київжитлоспецексплуатація" було створено комунальне підприємство "Спецжитлофонд".

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.03.02. № 473 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитку по провулку Керамічному, 7», гуртожиток № 7 по пров. Керамічному закріплено за Комунальним підприємством «Спецжитлофонд»на праві повного господарського відання.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.09. між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду «Спецжитлофонд»(Орендодавець) та Комунальним підприємством «Плесо»(Орендар) укладено Договір № 4800 оренди житлового приміщення (далі-Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1, п. 1.2) Орендодавець передає, а Орендар, на визначений у п. 5.1. строк, приймає в орендне користування квартиру № 104 у буд. № 10 на вул. Борщагівській (на далі іменується приміщення) з характеристикою, викладеною у п. 1.2 Договору, оплатою, визначеною у розділі 2; житлова площа - 39,90 кв. м., загальна площа - 59,80 кв. м.

Згідно п. 2.1 Договору, за користування приміщенням Орендар щомісячно сплачує Орендодавцю орендні платежі згідно з умовами цього Договору.

У відповідності до п. 2.2 Договору, на підставі рішення Київради від 28.09.06. № 18/75 „Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 27.05.04. № 262/1472 "Про орендне користування житловими приміщеннями комунального підприємства "Спецжитлофонд", Договором встановлюється плата за оренду приміщення, яку сплачує Орендар у сумі 30,00 грн. на місяць за 1 кв. м загальної площі, що складає 1 794,00 грн., у т.ч. ПДВ 299,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 Договору, орендні платежі сплачуються Орендарем Орендодавцю щомісячно до 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (без виставлення Орендарем Орендодавцю рахунків-фактур на оплату орендних платежів), зазначений у розділі "Юридичні адреси та банківські реквізити сторін", або на рахунок повідомлений Орендарю Орендодавцем у порядку визначеному п. 7.1 Договору.

У відповідності до п. 2.5 Договору передбачено, що орендні платежі сплачуються Орендарем Орендодавцю, починаючи з моменту підписання сторонами цього Договору.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що орендні платежі Орендарем по день фактичної передачі Орендодавцю приміщення за актом прийому-передачі.

Згідно п. 5.1 Договору, сторонами погоджено строк його дії з 14.08.09. по 31.01.10.

У відповідності до матеріалів справи, Додатковою угодою № 1 від 01.04.10. до Договору, сторонами було продовжено строк дії Договору до з 01.04.10. по 30.09.10.

На виконання умов Договору, позивачем у відповідності до акту приймання-передачі житлового приміщення було передано в орендне користування спірне майно.

Відповідно до п. 3.2.5 Договору вбачається, що Орендар зобовязався після закінчення строку дії Договору, або в разі його розірвання у порядку, визначеному п. 5.5 Договору, звільнити приміщення та повернути його Орендодавцю за актом приймання-передачі. Обов'язок складання акту приймання-передачі приміщення при поверненні Орендодавцю покладається на Орендаря. Акт приймання-передачі приміщення підписується представниками сторін та скріплюється їх печатками.

У зв'язку з тим, що строк дії Договору закінчився 01.10.10. позивачем на адресу відповідача було надіслано заяву від 07.10.2010 № 044/24-4372 про припинення строку дії Договору. Вказану заяву Відповідач отримав 12.10.10., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0407109870318.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору, відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

В зв'язку з тим, що відповідач звільнив орендоване приміщення 28.01.11., здавши його позивачу за актом прийому - передачі, заборгованість відповідача перед позивачем становить 19 208,20 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що внаслідок неналежного виконання Договору в частині внесення плати за отримані комунальні послуги, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.05.09. становить 1610,05 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача, належне виконання якого вимагається законом.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, свого обовязку по сплаті орендної плати за користування спірним приміщенням за вказаний позивачем період в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Посилання відповідача на те, що у нього відсутні акти виконаних робіт, що підтверджують кредиторську заборгованість перед позивачем не приймаються судом до уваги та спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до умов Договору сторонами було погоджено, що у випадку якщо Орендарю для оплати орендних платежів Орендодавцю (п. 2.3 Договору) необхідні додаткові документи (рахунки-фактури, акти приймання-передачі виконаних робіт) то, вказані документи Орендар отримує щомісячно до 10 числа поточного місяця, у Орендодавця за юридичною адресою вказаною у Договорі. У разі не пред'явлення, протягом 10 днів після сплину вищевказаного строку, Орендарем претензії Орендодавцю про неотримання зазначених документів, дані документи вважаються отриманими Орендарем (п. 2.3.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3.2 Договору передбачено, що про необхідність надання додаткових документів (рахунків-фактур, актів приймання-передачі виконаних робіт) для оплати Орендарем орендних платежів Орендар зобов'язаний повідомити Орендодавця письмово, протягом двадцяти днів з моменту укладення даного договору.

Слід зазначити, що матеріали даної справи не містять письмових претензій, адресованих Орендодавцю про неотримання відповідачем актів приймання-передачі виконаних робіт, в звязку з чим у відповідності до умов Договору, дані документи вважаються отриманими Орендарем.

Також не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що генеральний директор КП «Плесо»ОСОБА_1 не мав права укладати Договір, а також на те, що Договір не було погоджено Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, оскільки на день розгляду даної справи Договір № 4800 оренди житлового приміщення від 05.08.09. недійсним не визнано (доказів визнання даного Договору недійсним сторонами суду не надано), а отже зазначені твердження відповідача не стосуються предмету даного спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»щодо стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»заборгованості з орендної плати за користування орендованим приміщенням в розмірі 19208,20 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»(04071, м. Київ, вул. Дегтярівська, 7, код ЄДРПОУ 23505151) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) 19208 (девятнадцять тисяч двісті вісім) грн. 20 коп., 192 (сто девяносто дві) грн. 08 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 07.03.11.