Рішення № 14418699, 02.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/402.03.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КИЇВ-ЕЛЕКТРОБУД»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ»

Простягнення 155600, 00 грн.

                    Суддя Гавриловська І.О.          

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: Сіраш Ю.М., дов. № б/н від 04.01.2011 р.

Від відповідача: Мерзлякова О.О., дов. № б/н від 04.01.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КИЇВ-ЕЛЕКТРОБУД»до Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ»про стягнення 155600, 00 грн. основного боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 161209/01 від 16.12.2009 р. щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 04.01.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/4 та призначено її розгляд на 16.02.2011 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.02.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2011 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.01.2011 р., яке підтверджує отримання відповідачем 13.01.2011 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 16.02.2011 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні через прийняття ним участі у розгляді справи іншим судом.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Крім того, відповідач не надав доказів в обґрунтування обставин, викладених у його клопотанні, у зв’язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим.

За таких обставин розгляд справи з наведених відповідачем підстав не відкладається.

Проте, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 04.01.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 16.02.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 02.03.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2011 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду документи у справі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом, яке суд відхилив з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, строк вирішення даного спору сплинув 27.02.2011 р., а представниками сторін не було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КИЇВ-ЕЛЕКТРОБУД»(виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Свемон-Київ»(замовник) було укладено договір № 161209/01 від 16.12.2009 р., відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. якого замовник зобов’язався надати завдання виконавцю в письмовій формі по кількості, переліку місць розташування (адресу монтажу) та характеристики електроустановок споживача (обладнання або комплектів обладнання), щодо яких останній має надати відповідний комплекс послуг, а виконавець зобов’язався за завданням замовника надати комплекс послуг по укладенню договорів про постачання електричної енергії з СВП «Енергозбут Київенерго»для електрозабезпечення електроустановок споживача.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 1.3. договору № 161209/01 від 16.12.2009 р., комплекс послуг по укладенню договору про постачання електричної енергії з СВП «Енергозбут Київенерго»для одній електроустановки споживача (одного місця розташування обладнання або комплекту обладнання), що надається виконавцем замовнику, складається з: підготовки, погодження технічної документації для отримання акту допуску в експлуатацію від інженера-інспектора ЦТАКДР СВП «Енергозбут Київенерго»та його отримання; укладення договору про постачання електричної енергії з СВП «Енергозбут Київенерго»; отримання наряду на включення.

Пунктом 2.1. вищезазначеного договору встановлено, що вартість комплексу послуг по укладенню договору про постачання електричної енергії для однієї електроустановки споживача складає 800, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 133, 33 грн.

В пункті 3.4. договору № 161209/01 від 16.12.2009 р. зазначено, виконавець зобов’язався надати комплекс послуг, передбачений даним договором, та здати їх по акту приймання-здачі виконаних робіт (послуг) відповідно до кожного завдання.

У своїй позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КИЇВ-ЕЛЕКТРОБУД»повідомило, що ним належним чином було виконано зобов’язання за договором № 161209/01 від 16.12.2009 р. щодо надання відповідачу комплексу послуг по укладенню договорів про постачання електричної енергії з СВП «Енергозбут Київенерго»для електрозабезпечення електроустановок споживача на загальну суму 174400, 00 грн., у підтвердження чого на підставі відповідних замовлень сторонами було складено акти здачі-приймання робіт № ОУ-0000071 від 16.12.2009 р., № ОУ-0000087 від 16.12.2009 р. та № ОУ-0000088 від 16.12.2009 р., які підписали уповноважені представники замовника та виконавця (копії - в матеріалах справи).

У відповідності до пункту 2.3. вищевказаного договору, оплата здійснюється шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця авансу у розмірі 10 % від суми вартості завдання протягом 5 банківських днів з моменту надання такого завдання виконавцю.

Пунктом 2.4. договору № 161209/01 від 16.12.2009 р. встановлено, що остаточну оплату наданих послуг замовник здійснює не пізніше трьох банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт (послуг), який підтверджує надання послуг за відповідним завданням.

Позивач повідомив суду, що відповідач оплату наданих позивачем послуг по укладанню договорів про постачання електричної енергії з СВП «Енергозбут Київенерго»для електрозабезпечення електроустановок споживача в повному обсязі та у встановлений договором строк не здійснив, оплативши надані позивачем послуги за договором № 161209/01 від 16.12.2009 р. частково, в розмірі 18800, 00 грн.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 155600, 00 грн. основного боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 161209/01 від 16.12.2009 р. щодо оплати наданих послуг.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарське зобов’язання –це зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 161209/01 від 16.12.2009 р. позивачем було направлено на адресу Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ»претензію вих. № 123 від 01.10.2010 р. з проханням перерахувати суму заборгованості в розмірі 155600, 00 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Проте відповідач відповіді на претензію не надав, суму заборгованості не сплатив.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 155600, 00 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КИЇВ-ЕЛЕКТРОБУД»визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ»(вул. Братиславська, буд. 6-А, м. Київ, 02156, ідентифікаційний код 01190416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КИЇВ-ЕЛЕКТРОБУД»(вул. Пост-Волинська, буд. 5, м. Київ, 03061, ідентифікаційний код 25642359) 155 600 (сто п’ятдесят п’ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, 1 556 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят шість) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.