Рішення № 14418609, 24.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/632-4/2224.02.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»

Прозвернення стягнення заборгованості в сумі 14186736,87 грн. на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору № 12/Zкіп-06 від 30.03.2006р.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Вікторова В.О.

Від відповідача 1. Кулинич Т.В.

2. Кулинич Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дарниця” в якому просив, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12/КВ-06 від 30 березня 2006 року на загальну суму - 14 186 736, 87 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, а саме нежилі приміщення, № 1,2,3,4, № 4а, приміщення №5 по приміщення №23, приміщення № 23а, з приміщення № 24 по приміщення № 56 (групи приміщень № 1), з приміщення № 1 по приміщення № 11, № 13 (групи приміщень № 2), приміщення №№ I, IV, V в літері “А”, загальною площею 1899,80 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе 144-6, які належать на праві власності ТОВ “Торговий Дім “Дарниця”та які передані в іпотеку ТОВ “Укрпромбанк”згідно із іпотечним договором №12/2кіп-06 від 30 березня 2006 року (із змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрований в реєстрі за № 1119.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12/КВ-06 від 30.03.2006р. звернуто стягнення на предмет іпотеки.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" відмовлено.

Не погоджуючи з винесеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2010р., рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. залишено без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "дарниця" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2010р., рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2010р. в частині задоволення первісного позову скасувати. В цій частині справу передано на новий розгляду до господарського суду міста Києва. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення та постанову у справі № 34/632 залишено без змін.

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І. прийняла справу до свого провадження та присвоїла справі № 34/632-4/22, про що було винесено ухвалу суду від 20.12.2010.

В процесі нового розгляду справи, за клопотанням Позивача до участі у справі було залучено в якості Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі». Позивачем також подана заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»заборгованість за кредитним договором.

Крім того, представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12/КВ-06 від 30.03.2006р. на загальну суму 19030473,61 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки:

- нерухоме майно, а саме нежилі приміщення № 1,2,3,4 № 4а, з приміщенням № 5 по № 23, приміщення, № 23а, з приміщення № 24 по приміщення № 56 (групи приміщень № 1), з приміщення № 1 по приміщення № 11, № 13 (групи приміщень № 2), приміщення №№ I, IV, V в літері «А»загальною площею 1899,80 кв.м.,, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул.. Харківське шосе, 144-б, які належать на праві власності ТОВ «ТД «Дарниця»та які передачі в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк»згідно із іпотечним договором № 12/Zкіп-06 від 30.03.2006р. (зі змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрований в реєстрі за № 1119.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»заборгованість за кредитним договором в розмірі 19030473,61 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в судовому засіданні 24.02.2011р. відповідач-1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення реальної заборгованості за кредитним договором №12/КВ-06. На вирішення експертизи просить поставити наступне питання:

- чи відповідає умовам кредитного договору №12/КВ-06 наданий позивачем розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»за кредитним договором №12/КВ-06 станом на 25.01.2011р. включно?

Позивач проти клопотання заперечував, стверджував що заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи про визначення розрахунку заборгованості за кредитним договором спрямоване перш на все на навмисне затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 ГПУ України для розяснення питань що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суду призначає експертизу.

Відповідач-1 не довів суду що розрахунок заборгованості за кредитним договором невірно здійснений позивачем, суду не доведено що перевірити розрахунок заборгованості за Кредитним договором в частині заборгованості по нарахованих процентам як в гривні так і доларах США, в частині заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією як в гривні так і доларах США, а також в частині нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту як в гривні так і доларах США та нарахування пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією у гривні, потребує спеціальних знань. У суду не виникло сумнівів щодо розрахунку по кредитному договору № 12/КВ-06.

Суд прийняв до уваги заперечення позивача, щодо заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи про визначення розміру заборгованості та вважає призначення експертизи є недоцільним, в матеріалах справи є достатньо документів для прийняття повного та обґрунтованого рішення. Тому, клопотання Відповідача-1 про призначення судово-економічної експертизи не задовольняється судом.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України викладені в постанові від 24.11.2010р. щодо необхідності при новому розгляді справи встановлення обставин зазначених у постанові, надання їм та доводам сторін належної правової оцінки, вирішення спору відповідно до вимог законодавства, всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дараниця»було укладено кредитний договір № 12/КВ-06 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії із змінами та доповненнями.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредиту розмірі 1250000 дол. США для придбання нерухомості та проведення і ній ремонтних робіт, з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 14% річних.

Додатковим договором № 6 від 07.10.2008р. до кредитного договору про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 12/КВ-06 від 30.03.2006р. збільшено ліміт кредитування, що еквівалентний 3500000 дол. США, з процентною ставкою 16,5% у доларах США, 15,5% у Євро та 23,5% річних у гривні та строком дії кредитної лінії до 29.03.2011р. включно.

В свою чергу товариством з обмеженою відповідальністю зобовязувалось в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, також пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла в період прострочення.

Зобовязання за кредитним договором банком виконано в повному обсязі.

Для надання кредиту та обліку нарахування відсотків були відкриті відповідні рахунки.

На виконання умов кредитного договору позивач надав позивальнику кредитні кошти, що підтверджуються випискою з особового рахунку позичальника та меморіальними ордерами.

Відповідно до п.4.2. кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту.

У відповідно до п.4.4. кредитного договору, сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця.

Згідно п. 4.6. кредитного договору (з урахуванням змін викладених в додатковій угоді № 7) від 02.12.2008) у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту позивальник сплачує у строки, передбачені п.4.4. цього договору, проценти з розрахунку 25,5% річних по заборгованості в гривні та 18,5% річних по заборгованості в доларах США, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

30.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»було укладено іпотечний договір № 12/Zкіп-06.

Відповідно до п.4.1. іпотечного договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадках, якщо у момент настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповернення кредиту та при несплаті або часткові несплаті процентів, та при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлений кредитним договором строки.

Згідно п.п. 4.4., 4.4.1. іпотечного договору, у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобовязання. Іпотечний договір є правовою підставою для реалізації права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки.

Відповідно до п.3.1. кредитного договору, виконання позичальником зобовязань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується зокрема, але не виключно фінансовою порукою.

На виконання п.3.1. кредитного договору, між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росичі»було укладено договір поруки № 12/Zпор-06-2 від 30.03.2006р., що діє із змінами та доповненнями.

Відповідно до умов договору поруки поручитель поручається перед банком а повне виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором.

Пунктом 8.1. кредитного договору передбачена відповідальність відповідача за порушення терміну повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним: пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно п.3. договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за кредитним договором.

У відповідно до п.4 договору поруки поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в пому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ним комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач-1 не виконав свої зобовязання за кредитним договором в частині сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Факт наявності у Боржника поточної заборгованості за кредитом у сумі 229 935,00 доларів США (еквівалент 1 825 798,87 грн.), простроченої заборгованості по кредиту - 1 431 046,89 доларів США (еквівалент 11363 227,83 грн.), простроченої заборгованості по кредиту - 70 511,02 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачами не спростований, і тому ці суми мають бути стягнуті з відповідачів солідарно.

Крім того, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідачів простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 409 001,12 доларів США (еквівалент 3 247 673,39 грн.), поточної заборгованості по нарахованим відсоткам за період з 28.12.2010 р. по 25.01.2011р.- 24 353,38 доларів США (еквівалент 193 378,01 грн.), поточної заборгованості по нарахованим відсоткам за період з 28.12.2010 р. по 25.01.2011 p.- 1428,57 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 22 877,65 грн.

Умовами кредитного договору передбачена сплата відповідачем-1 пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобовязань. Отже, порушення відповідачем-1 строків сплати кредиту, процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідачів солідарно пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідачів належить стягнути солідарно пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 244 390,54 доларів США (еквівалент 1940 583,08 грн.), пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 14 105,28 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів - 57 907,24 доларів США (еквівалент 459 812,43 грн.), пеню за несвоєчасне погашення процентів - 3 878,51 грн., з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Згідно з част.1 статті 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

В забезпечення зобовязання за кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»було укладено договір іпотеки № 12/Zпор-06 від 30.03.2006р.

Згідно п.п. 4.4., 4.4.1. іпотечного договору, у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом прийняття іпотеко держателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобовязання. Іпотечний договір є правовою підставою для реалізації права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вже зазначалось, право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до част. 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, а Відповідачі не довели протилежне, а тому суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів порівно.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»(02098, м. Київ, вул. Дніпровська-Набережна, 7, код ЄДРПОУ 21649265) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»(02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-б, код ЄДРПОУ 16285594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»( 01133, м.Київ, вул.. бул. Лесі Українки,26, ЄДРПОУ 19357325) поточної заборгованості по кредиту - 229 935,00 доларів США (еквівалент 1 825 798,87 грн.), простроченої заборгованості по кредиту - 1 431 046,89 доларів США (еквівалент 11 363 227,83 грн.), простроченої заборгованості по кредиту - 70 511,02 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 409 001,12 доларів США (еквівалент 3 247 673,39 грн.), поточної заборгованості по нарахованим відсоткам за період з 28.12.2010 р. по 25.01.2011р.- 24 353,38 доларів США (еквівалент 193 378,01 грн.), поточної заборгованості по нарахованим відсоткам за період з 28.12.2010 р. по 25.01.2011 p.- 1428,57 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 22 877,65 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 244 390,54 доларів США (еквівалент 1 940 583,08 грн.), пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 14 105,28 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів - 57 907,24 доларів США (еквівалент 459 812,43 грн.), пеню за несвоєчасне погашення процентів - 3 878,51 грн., а всього 19030473,61 грн. заборгованість за кредитним договором № 12/КВ-06 від 30.03.2006р.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12/КВ-06 від 30.03.2006р. на загальну суму 19030473,61 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки:

- нерухоме майно, а саме нежилі приміщення № 1,2,3,4 № 4а, з приміщенням № 5 по № 23, приміщення, № 23а, з приміщення № 24 по приміщення № 56 (групи приміщень № 1), з приміщення № 1 по приміщення № 11, № 13 (групи приміщень № 2), приміщення №№ I, IV, V в літері «А»загальною площею 1899,80 кв.м.,, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул.. Харківське шосе, 144-б, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (02091, м. Київ, вул.. Харківське шосе, 144-б, код ЄДРПОУ 16285594) та які передані в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»( 01133, м.Київ, вул.. бул. Лесі Українки,26, ЄДРПОУ 19357325) згідно із іпотечним договором № 12/Zкіп-06 від 30.03.2006р. (зі змінами та доповненнями), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрований в реєстрі за № 1119.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»(02098, м. Київ, вул. Дніпровська-Набережна, 7, код ЄДРПОУ 21649265) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»(02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-б, код ЄДРПОУ 16285594) 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 07.03.2011р.