Рішення № 14418608, 22.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/6822.02.11 За позовомВійськового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави, вповноваженим органом якої є Міністерство транспортну та зв’язку України в особі 337 окремого загону механізації державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420)

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-міст»

Простягнення 33659,77 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури          Війтєв І.Ю.

Від позивача           1. Галушко О.В.

                              2. не з’явились

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону Україну звернувся до суду з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство транспорту та зв’язку України в особі 337 окремого загону механізації Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частині Т0420) до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-міст»про стягнення 31891,20 грн. основного боргу, 1494,40 грн. пені, 274,17 грн. 3% річних, а всього 33659,77 грн. заборгованості за договором № 0101/0110/1 від 02.01.2010р. надання послуг.

Відповідач ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-міст» та 337 окремим загоном механізації 36 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту було укладено договір № 0101/0110/1.

Відповідно до п.1.1. договору, замовник доручає, а виконавець забезпечує відповідно до умов договору надання послуг плашкоутом ПМ-70 (з технічним обладнанням в кількості 1 комплект) для забезпечення переправи на дільницю № 3 острівного будівельного майданчика з будівництва залізнично–автомобільномостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на залізничній дільниці Київ-Московський-Даниця.

Згідно п.2.1. договору, ціна робіт визначається на основі договірної ціни, що є невід’ємною частиною договору, і становить 57963,60 грн., в тому числі ПДВ –9660,60.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов, на підставі актів приймання виконання підрядних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), проміжними платежами в міру виконання робіт, щомісячно.

Відповідно до п.8.2. договору, виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 3 днів після виконання робіт, за 5 днів до завершення звітного періоду (до 25 числа кожного місяця). Замовник зобов’язаний підписати подані виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання.

Плата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів з дня підписання замовником документів, зазначених п п.8.1.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що вартість виконаних робіт що підлягає оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні.

Відповідно до п.10.1. договору замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов’язань і у таких сумах:

- за затримку прийняття виконаних робіт –неустойку в розмірі 0,5% вартості цих робіт за кожний день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Крім сплати штрафних санкцій замовник компенсує виконавцю збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов’язань за договором.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором № 0101/0110/1 у сумі 31891,20грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачами не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.10.1. договору, за затримку прийняття виконаних робіт –неустойку в розмірі 0,5% вартості цих робіт за кожний день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Крім сплати штрафних санкцій замовник компенсує виконавцю збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов’язань за договором..

Отже, порушення відповідачем строків оплати за виконану роботу, передбачених п.10.1 Договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов’язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді пені.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 1 494,40 грн. пені, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Крім того, позивачем правомірно нарахована відповідачу сума боргу з урахуванням 3% річних від простроченої, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Тому, також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 274,17грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-міст»(03151, м. Київ, вул.. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 33144497) на користь 337 окремого загону механізації 36 об’єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту Міністерства транспорту та зв’язку (військової частини Т0420) –р/р 35222002002140, банк: УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 33093267) 31891 грн. 20 коп. основного боргу, 1494 грн. 40 коп. пені, 274 грн. 17 коп. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-міст»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 33144497) в дохід Державного бюджету України 336 грн. 59 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 04.03.2011р.