Рішення № 14418590, 04.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/53904.03.11 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»

про повернення об’єкта оренди та зобовязання вчинити дії

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Васильченко І.В. (довіреність № 39 від 09.04.2010р.);

від відповідача: Харитончук О.І. директор;

04.03.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (надалі позивач) звернулось до суду з позовом у якому просить:

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»(надалі ТОВ «Агротехніка», відповідач) у складі спільної комісії здійснити повну інвентаризацію майна ТОВ «Агротехніка», забезпечити проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агротехніка»з підтвердженням джерел придбання необоротних активів, правомірності зарахування на облік та вибуття останніх за період оренди, нарахування та використання амортизаційних відрахувань та складання передавального балансу;

- зобов’язати ТОВ «Агротехніка»надати до регіонального відділення матеріали інвентаризації, зведений акт інвентаризації, передавальний баланс, аудиторський висновок, акт оцінки, протокол розподілу вартості майна між орендодавцем та орендарем та інші документи, необхідні для оцінки майна;

- зобов’язати відповідача повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву орендоване майно –цілісно майновий комплекс державного підприємства Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро роботизованих комплексів та систем «Роботекс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, згідно Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди.

Позовні вимоги обгрунтовані порушеннями з боку відповідача зобов’язань щодо повернення майна з оренди згідно договору оренди №Д-1904 від 29.07.1997р., а саме - цілісного майнового комплексу державного підприємства Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро роботизованих комплексів та систем «Роботекс».

Оскільки, постановою Верховного суду України від 18.08.2009р. по справі №2/385 було залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2009р., якою було відмовлено ТОВ «Агротехніка» у продовженні договору оренди державного майна ЦМК СКТБ «Роботекс», позивачем вчинялись дії щодо повернення об’єкту з оренду у встановленому порядку, однак ненадання відповідачем попередніх матеріалів з інвентаризації призводить до затримки повернення майна з орендного користування до Державного комерційного підприємства «Науково-технологічний комплекс «Ресурс», тобто унеможливлює виконання п.3 постанови КМУ від 22.07.2009р. №791 «Про утворення державного комерційного підприємства «Науково-технологічний комплекс «Ресурс».

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов. В обгрунтування своєї позиції відповідач стверджує, що наказ Фонду державного майна України від 7 серпня 1997 року № 847 яким затверджений Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди стосується орендних підприємств, а ТОВ «Агротехніка»не є орендним підприємством згідно визначення, яке дано в Господарському кодексі України.

Як те відзначає відповідач:

- проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача за період оренди тобто за 11 років неможливе через відсутність оригіналів основних первинних документів у обох сторін, а саме деталізованого акту приймання-передачі в оренду майна ЦМК СКТБ «Роботекс», в якому наведений конкретний перелік майна, що передано в оренду. Крім того ТОВ «Агротехніка»не зберігає бухгалтерську документацію за такий тривалий термін, тому що це не передбачено законодавством. Через смерть попереднього директора справи новому керівнику не передавалися. Це також є причиною втрати частини документів. При передачі майна в оренду була порушена процедура передачі, не був зафіксований стан майна, що передається в оренду;

- крім того незважаючи на те, що термін договорів суборенди закінчився і суборендарі були належним чином повідомлені про необхідність звільнення займаних приміщень та передачі майна орендодавцю, вони відмовились повернути орендоване майно.

Клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів організацій, які за твердженням відповідача протизаконно продовжують використовувати майно цілісного майнового комплексу судом розглянуто та у його задоволенні відмовлено.

В силу положень ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу. Натомість вимоги позивача заявлені саме до ТОВ «Агротехніка»та грунтуються наявними зобов’язаннями ТОВ «Агротехніка»по поверненню цілісного майнового комплексу, який був об’єктом договору оренди №Д-1904 від 29.07.1997р., що припинився.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором оренди державного майна № Д-1904 від 29.07.1997р., орендодавцем за яким є Фонд державного майна України, орендарем - ЗАТ «Агротехніка» було передано в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс державного підприємства (структурного підрозділу) СКТБ «Роботекс».

Передача майна здійснена за актом приймання-передачі від 29.07.1997р. який залучений до матеріалів справи.

До договору були укладені додаткові угоди від 01.06.1998р., №191 від 09.02.2000р., згідно з угодою від 01.04.2002р. про внесення змін та доповнень до договору оренди цілісного майнового комплексу №Д-1904 від 29.07.1997р. орендодавцем по договору оренди виступило регіональне відділення ФДМУ по м. Києву, а орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка».

В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди, а саме: додаткова угода №2 від 04.09.2003р., додатковий договір від 01.11.2005р., додатковий договір від 02.06.2006р. та додатковий договір №Д1904/1 від 27.08.2007р., відповідно до якого строк дії договору було продовжено до 29.07.2008р..

Відповідно до п.10.8 договору оренди його чинність припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Листом за вих. №30-18/5576 від 17.07.2008р. відповідача було повідомлено про відсутність наміру продовжувати в майбутньому дію договору оренди цілісного майнового комплексу; з метою здійснення заходів щодо повернення орендованого цілісного майнового комплексу державного підприємства СКТБ «Роботекс»до уповноваженого органу управління державним майном, орендарю було запропоновано надати представників від ТОВ «Агротехніка»для участі в роботі спільної комісії по розмежуванню та оцінці майна, що перебувало в орендному користуванні, а також для участі в роботі інвентаризаційної комісії.

Згідно з Наказом регіонального відділення ФДМУ по м. Києву №219 від 25.09.2008р. було створено спільну комісію з інвентаризації, оцінки та розмежування майна цілісного майнового комплексу державного підприємства СКТБ «Роботекс».

Питання щодо поновлення строку договору оренди вирішувалось в судовому порядку у справі 2/385 за позовом ТОВ «Агротехніка»до РВ ФДМУ по м. Києву та при врахуванні винесеної ухвали про забезпечення позову від 23.10.2008р., якою, зокрема, заборонено регіональному відділенню або будь-яким третім особам вчиняти дії, пов'язані з проведенням інвентаризації, оцінки та розмежування майна орендованого цілісного майнового комплексу, наказом РВ ФДМУ по м. Києву №294 від 29.10.2008р. було призупинено дію наказу №219.

Наказом РВ ФДМУ по м. Києву №193 від 16.04.2009р. діяльність спільної комісії поновлено, у зв'язку з чим до ТОВ «Агротехніка»та Міністерства промислової політики України направлено листи №30-18/13630 від 22.09.2009р., №30-18/13573 від 21.09.2009р. з проханням надати кандидатури для спільної роботи комісії з інвентаризації, оцінки та розмежування майна цілісного майнового комплексу або підтвердити надані раніше кандидатури.

Постановою Верховного суду України від 18.08.2009р. у справі №2/385 залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2009р., якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»у продовженні договору оренди державного майна цілісного майнового комплексу СКТБ «Роботекс».

Згідно з ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Обов’язком орендаря за договором (п. 5.4) в разі припинення договору оренди є повернення орендодавцеві орендованого майна в належному стані.

Умови передачі та повернення орендованого майна в договорі визначені у розділі 2, де згідно з п. 2.4 вартість майна, що повертається орендарем орендодавцю, визначається на підставі передаточного балансу та акта оцінки складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення договору оренди, звіреного з актом прийому-передачі державного майна в оренду. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі.

Враховуючи встановлені та підтверджені матеріалами справи обставини щодо припинення договору оренди та неповернення об’єкта оренди відповідачем, вимоги позивача про повернення орендованого майна –цілісно майнового комплексу державного підприємства Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро роботизованих комплексів та систем «Роботекс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, згідно Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди є такими що підлягають задоволенню.

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача з приводу незастосування у відносинах сторін Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 7 серпня 1997 року № 847, оскільки зазначений порядок згідно з п. 2 Порядку поширюється на випадки повернення орендодавцю орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств і організацій та їхніх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду чи арбітражного суду.

Зазначений Порядок не визначає процедуру щодо окремого субєкта –орендного підприємства, а регулює відносини, що виникли з приводу повернення орендодавцю орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств і організацій та їхніх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди..., тобто визначальним є предмет оренди, що підлягає поверненню з оренди.

В даному випадку Порядок забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», про що і зазначено у п. 1 Порядку, а законом, в свою чергу врегульовані:

- організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів;

- майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності… (ст. 1 Закону).

Предметом спору у справі є також вимоги позивача щодо вчинення відповідачем дій у складі спільної комісії направлених на забезпечення виконання вимог Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, що затверджений наказом Фонду державного майна України від 7 серпня 1997 року № 847.

Заявлені вимоги про зобов’язання відповідача у складі спільної комісії здійснити повну інвентаризацію майна ТОВ «Агротехніка», забезпечити проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агротехніка»з підтвердженням джерел придбання необоротних активів, правомірності зарахування на облік та вибуття останніх за період оренди, нарахування та використання амортизаційних відрахувань та складання передавального балансу;

- зобовязання ТОВ «Агротехніка»надати до регіонального відділення матеріали інвентаризації, зведений акт інвентаризації, передавальний баланс, аудиторський висновок, акт оцінки, протокол розподілу вартості майна між орендодавцем та орендарем та інші документи, необхідні для оцінки майна;

задоволенню не підлягають, при цьому в даному випадку судом враховується наявність такого обов’язку відповідача, та його невиконання відповідачем.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, оформлення всіх необхідних документів шляхом вчинення відповідних дій у визначеному порядку, оскільки такі документи підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов’язання утриматись від їх вчинення.

Предмет позову у вигляді зобов'язання вчинити дії, які і так мають бути здійснені в силу умов договору у відповідності з вимогами закону (іншого обов’язкового нормативно-правового акту, що регулює дані відносини) носить декларативний характер і в разі задоволення такого позову, судове рішення не буде виконане шляхом державно-примусової діяльності, яка не може відбуватись шляхом зобов'язання виконати такі дії, які неможливо присудити виконати в натурі, в даному випадку, по зобов'язанню відповідача вжити заходів щодо забезпечення проведення перевірки при наданні документів яких у підприємства, зокрема може не бути в наявності.

          Отже, позивачем обрано спосіб захисту, який не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Згідно зі змістом ч. 2 ст. 19 ЦК України встановлено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

В даному випадку при розгляді справи, судом надається оцінка факту порушення вимог чинного законодавства в цій частині, однак наявність судового рішення з цього приводу, не призведе до відновлення порушених прав позивача, і останнім в свою чергу не надано доказів, що договором або законом встановлено такий спосіб захисту інтересів позивача, як обов’язок відповідача забезпечити проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агротехніка»з підтвердженням джерел придбання необоротних активів, правомірності зарахування на облік та вибуття останніх за період оренди…, надати до регіонального відділення матеріали інвентаризації, зведений акт інвентаризації, передавальний баланс, аудиторський висновок, акт оцінки, протокол розподілу вартості майна між орендодавцем та орендарем та інші документи, необхідні для оцінки майна. Зазначені питання мають вирішуватись комісією під час проведення інвентаризації, прийняття орендованого майна, а не в судовому порядку за позовом орендодавця.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення позову шляхом зобовязання відповідача повернути орендоване майно –цілісно майновий комплекс державного підприємства Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро роботизованих комплексів та систем «Роботекс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, згідно Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди відповідає вимогам процесуального закону, забезпечить належний захист прав позивача, у зв’язку з чим заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

З відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 124, 33 грн. (85 грн. –державне мито; 39, 33 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»(02660, м. Київ, вул. Пухівська 4, ідент. код 24582082) повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка 50-Г, ідент. код 19030825) орендоване майно –цілісно майновий комплекс державного підприємства Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро роботизованих комплексів та систем «Роботекс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, згідно Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»(02660, м. Київ, вул. Пухівська 4, ідент. код 24582082) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) державного мита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка»(02660, м. Київ, вул. Пухівська 4, ідент. код 24582082) в доход державного бюджету України (рахунок 31213259700011, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, ідент. код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код економічної класифікації доходів 22050000) 39, 33 грн. (тридцять дев’ять гривень 33 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін дата підписання рішення 09.03.2011