Ухвала суду № 14418027, 22.03.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 березня 2011 р. Справа № 5010/429/2011-19/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Каркузаєва Н. Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дятьківці", вул. Заводська,3, м. Коломия,78200

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості на суму 851,70 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -представник, (довіреність №1 від 17.01.11)

від відповідача: представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дятьківці" звернулось в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 851,70 грн. згідно договору №281/08 від 01.02.08. Позивач обґрунтував позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо оплати поставленої продукції.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі вх.№2417/11-свх від 22.03.11 у зв"язку із погашенням відповідачем основного боргу в сумі 401,70 грн. та відмовою від штрафу в сумі 450,00 грн. А також подав докази часткової сплати судових витрат в сумі 169,00 грн., решта судових витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, причин нез"явлення суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи ухвалою суду від 09.03.11, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №18940717, вручено 11.03.11.

На день розгляду справи в судове засідання 22.03.11 письмових заяв та клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про припинення провадження у справі, в зв"язку з погашенням відповідачем основної заборгованості.

Як вбачається з квитанції №136405389079 від 17 березня 2011р. (а.с.34), відповідач перерахував на рахунок позивача частину основної заборгованості в сумі 242,04 грн. і повернув частину тари, що є заявленою вимогою позивача та підтвержується актом звірки взаємних розрахунків від 17.03.11.

Зважаючи на добровільну сплату відповідачем боргу та частковим поверненням тари, предмет даного спору в частині основної заборгованості в сумі 401,70 грн. відсутній, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 450,00 грн., суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі в цій частині, виходячи з наступного.

Стаття 78 ГПК України надає право позивачу в ході судового процесу відмовитись від позову.

Виходячи зі змісту положень вказаної статті, господарський суд при розгляді заяви про відмову від позову зобовязаний перевірити повноваження представника позивача на вчинення дій щодо її підписання, встановити відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства України, фактичним обставинам і матеріалам справи, а також зясувати, чи припинення провадження по даній справі не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Як вбачається із заяви вх.№2417/11-свх від 22.03.11 про припинення провадження у справі, підписаної представником позивача, який діє на підставі довіреності №1 від 17.01.11, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 31), представник має усі права надані законом позивачу, в тому числі повної або часткової відмови від позовних вимог.

Також, судом, встановлено, що такі дії позивача не суперечать закону, а припинення провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 450,00 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та факт погашення ним заборгованості після порушення провадження у даній справі, а також беручи до уваги сплату відповідачем державного мита та часткову сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу(прибутковий касовий ордер №952 від 17 березня 2011 року ( а.с.35)), решту витрати в сумі 169, 00 грн. понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України, керуючись ст. 75, 78, 43, 49, п.1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №5010/429/2011-19/19 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дятьківці" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 851,70 грн. припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дятьківці", вул. Заводська,3, м. Коломия,78200 (код 13640534) - 169,00 (сто шістдесят дев"ять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Матейко І. В. 22.03.11