Рішення № 14416828, 28.02.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.2011 Справа № 6/111

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород”, м.Ужгород

до відповідача 1 –Дочірнього підприємства „Тиса” Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський”, с.Золотники, Теребовлянський район , Тернопільська область

до відповідача 2 –Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м.Ужгород

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 546 675,47 грн.

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача –Кузка С.О. (дов. ВМХ № 320815 від 16.06.2009р),

від відповідача 1- не з'явилися,

від відповідача 2- не з'явилися,

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород”, м.Ужгород заявлено позов до відповідача 1 –Дочірнього підприємства „Тиса” Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський”, с.Золотники, Теребовлянський район, Тернопільська область та до відповідача 2 –Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м.Ужгород про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 546 675,47 грн.,

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі покликаючись на обгрунтованість та доведеність позовних вимог матеріалами справи. Стверджує, що, доводи відповідача викладені в письмовому відзиві останнього є такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач 2 письмовим відзивом проти позову заперечує, покликаюсись на безпідставність нарахування позивачем завищеної суми неповернутого кредиту та відсотків, поза межами строку давності. Вважає, що пеня нарахована позивачем з суми заборгованості по кредиту та відсотках, що виникла за весь період, тоді-як пеня повинна була б нараховуватися з суми заборгованого платежу за місяць, з якого починається нараховуватися пеня. На виконання вимог ухвали суду від 15.02.2011р. контррозрахунок заборгованості з письмовим поясненням стосовно кожної вимоги позивача з нормативним обгрунтуванням та доказами в підтвердження не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач 1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування не надав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008 року між "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Ужгород",м. Ужгород (позивачем), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород та Дочірнім підприємством „Тиса” Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський”, с.Золотники, Тернопільська область (відповідачем 1) було укладено кредитний Договір № 1/1-08 від 11.01.2008р. (кредитний Договір) (а.с15), згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 1 000 000,00 гривень на строк до 10 січня 2009р. року з сплатою 16 % річних. Додатковим договором про внесення змін № 1 до кредитного договору № 1/1-08 (надалі Додатковий договір) від 15.05.2008 року (а.с.19) та додатковим договором № 2 від 10.11.2008 року (а.с. 21) були внесені зміни до вищенаведеного кредитного договору та збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 22 % річних. Додатковим договором № 2 від 03.09.2008 року (а.с20.) та Додатковим договором № 2 від 24.12.2008 року встановлено зменшення ліміту кредитної лінії. Інші умови кредитного договору були залишені без змін.

В якості забезпечення Відповідачем 1 своїх зобов'язань за вказаними кредитним Договором між позивачем та Відповідачем 2 було укладено договір поруки № 10/12-08 від 18.01.2008р. (а.с.23), згідно якого відповідач 2 брав на себе зобов"язання відповідати перед Позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 зобов"язаньза кредитним Договором № 1/1-08 від 11.01.2008р.

Позивачем свої зобов'язання були виконані в повному обсязі, що підтверджується долученою до матеріалів справи випискою руху коштів по позичковому рахунук відповідача 1 (а.с. ...)

Відповідач 1, взяті на себе обов'язки по вищезазначеному Договору порушив, оскільки умови Договору відповідачем не виконуються, відсотки за користування кредитом відповідачем не сплачуються і станом на 29.12.2010 року за відповідачем рахується непогашена заборгованість в сумі 1 546 675,47 грн. (згідно поданого розрахунку (а.с. 24-25), в тому числі:

- прострочена заборгованість по відсоткам, згідно поданого розрахунку в сумі 459 865,44 грн;

- прострочена (не повернута) заборгованість за кредитом в розмірі 998 892,57 грн;

- сума 15 404,29 грн. пеня;

- три проценти річних, згідно поданого розрахунку в сумі 72 513,17 грн.

Відповідно до п. 2.2. кредитного Договору із змінами та доповненнями, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 10 січня 2009р. Представником позивача в судовому засіданні підтверджено факт сплати відповідачем 1 заборгованості за кредитом в розмірі 1 107,43 грн. Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачами 1, 2 станом на 29.12.2010р. відповідач 1 не повернув позивачу грошові кошти в розмірі 998 892,57 грн.

Докази повернення відповідачем 1 позивачу суми кредиту в розмірі 998 892,57 грн. в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач 1 свого обов'язку щодо повернення кредиту в розмірі 998 892,57 грн. не виконав, чим порушив норми статей 527, 530 Цивільного Кодексу України у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, яка підтверджена матеріалами справи, а документи про її погашення відповідач не надав, то вимога позивача про стягнення з відповідача 1 заборгованості по кредиту в розмірі 998 892,57. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно Додаткового Договору про внесення змін № 2 від 10.11.2008 року за користування кредитом позичальник сплачує Кредитору винагороду за його використання у розмірі 22 відсотків річних від фактичної заборгованості за рахунком.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Докази сплати відповідачем 1 відсотків в розмірі 459 865,44 грн. в матеріалах справи відсутні.

Згідно із п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.5. Кредитного договору, договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів.

Оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач 1 свого обов'язку щодо сплати відсотків за користування кредитом в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, доказів про її погашення відповідач не надав, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 заборгованості по відсотках в розмірі459 865,44 грн. за період з 26.11.2008р. по 25.11.2010р. є обґрунтованою, та підлягає до задоволенню.

Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню на суму заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Отже позивачем нараховано відповідачу 1 пеню в розмірі 15 404,29 грн., згідно поданого позивачем розрахунку (а.с. 25), що відповідає положенням п. 6 ст. 232 ГК України та не спросована відповідачем в установленому порядку, а отже підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином три проценти річних за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань відповідно до наданого розрахунку складає 72 513,17 грн., що не спростовано відповідачами та підлягає стягненню.

У відповідності до п. 2 Договору поруки № 10/12-08 від 18.01.2008р., Позичальник (Відповідач 1) та Поручитель (відповідач 2) є солідарними боржниками перед Кредитором (Позивачем) та залишаються зобов"язаними за кредитним Договором до повного виконання всіх зобов"язань за ним у повному обсязі. Відповідно до положень ст. 543 Цивільного Кодексу України у разі солідарного обов"язку боржників Кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і в будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на вище приведене, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що позовні вимоги, про стягнення заборгованості за Кредитним договором суми 1 546 675,47 грн. (в тому числ прострочена заборгованість по відсоткам 459 865,44 грн; прострочена (не повернута) заборгованість за кредитом в розмірі 998 892,57 грн; сума 15 404,29 грн. пеня; три проценти річних в розмірі 72 513,17 грн) солідарно з Дочірнього підприємства „Тиса” Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський”, с.Золотники, Теребовлянський район, Тернопільська область (Відповідач 1) та Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м.Ужгород (Відповідач 2) підлягають задоволенню, як такі, що належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає солідарно на відповідачів 1 та 2 витрати по оплаті держмита в розмірі 15 466,75 грн., та 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Солідарно стягнути з Дочірнього підприємства „Тиса” Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський” (Тернопільська область, Теребовлянський район, с.Золотники, вул. І. Франка, 11, п/р 26002301205736 в ПАТ "Промінвестбанк м. Ужгород", МФО 312163 код ЄДРПОУ 34438500) та Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м.Ужгород (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Острівна, 9А, код ЄДРПОУ 00954142, п/р 26003303202004 в ПАТ "Промінвестбанк м. Ужгород", МФО 312163) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород” (м. Ужгород, вул. Крилова,10, код 09312161, п/р 290909023 в ПАТ "Промінвестбанк м. Ужгород", МФО 312163) суму 1 546 675,47 (один мільйон п"ятсот сорок шість тисяч шістсот сімдесят п"ять грн., 47 коп.), в т.ч. суму 459 865,44грн. (чотиристо п"ятдесят дев"ять тисяч вісімсот шістдесят п"ять грн., 44 коп.) простроченої заборгованості по відсоткам, суму 998 892,57 грн. (дев"ятсот дев"яносто вісім тисяч вісімсот дев"яносто дві грн., 57 коп.) простроченої заборгованості за кредитом, суму 15 404,29 грн. (п"ятнадцять тисяч чотиристо чотири грн., 29 коп.) пені, три проценти річних в сумі 72 513,17 грн. (сімдесят дві тисячі п"ятсот тринадцять грн., 17 коп.), суму 15 466,75 грн. (п"ятнадцять тисяч чотиристо шісдесят шість грн., 75 коп) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ на вимогу позивача.

4. Рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Й.Й. Кадар