Постанова № 14416001, 14.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2010 р. № 2-а- 1673/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача Онопрієнко Л.М.

представник відповідача не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросеть ВСК"

простягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова (надалі позивач), звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросеть ВСК" (надалі відповідач), в якому, уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросеть ВСК" до Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросеть ВСК", код 34017530, зареєстровано виконкомом Харківської міської ради, про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації № 14801020000024058 від 24.02.2006 року. Як платник податків, зборів та обов'язкових платежів підприємство перебуває на податковому обліку у ДПІ з 24.02.2006 року, довідка про взяття на облік платника податків № 569. 23.03.07р. та 04.06.07р. були здійснені перевірки господарських одиниць з реалізації продовольчих товарів, які належать ТОВ "Євросєть ВСК" (юр. адреса: м. Харків, вул. Мироносицька, 10). Так, 23.03.2007року була проведена перевірка павільйону, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181, що належить ТОВ "Євросеть ВСК". Перевірка проведена у присутності продавця ОСОБА_2. За результатами перевірки складено акт № 20401702/2310 (№20311335/231) від 23.03.2007р. При перевірці встановлене порушення: не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскального звітного чеку (Z - звіт) за 21.12.06 р. Продавець ОСОБА_2 з актом перевірки ознайомлена, від підпису та двчі пояснень відмовилась, про що складено акт № 125/231 від 23.03.2007р. За резульатами перевірки відносно ТОВ "Євросеть ВСК" на підставі ст. 17 Закону Україн "Про РРО" винесено рішення, яким застосовані штрафна (фінансові) санкції у розмірі 17, 00 х20= 340, 00 грн. (двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян). Вказане рішення податкової інспекції відповідачем не виконано, штраф не сплачений, у звязку з чим ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулася з даним позовом до суду.

У судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду.

Відповідно до приписів статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважного представника відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросеть ВСК" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації, набуло статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи, отримало свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 071210, як платник податків, зборів та обов'язкових платежів підприємство перебуває на податковому обліку у Київському районі міста Харкова.

23.03.2007 року на підставі направлень №№ 4087, 4088 від 22.03.2007 року фахівцями ДПА в Харківській області була проведена перевірка господарської одиниці позивача - павільйону, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181, та належить ТОВ "Євросеть ВСК" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Результати перевірки оформлені актом № 20401702/2310 від 23.03.2007 року на бланку № 006713.

Як вбачається з акту перевірки, в ході проведення перевірки було встановлено порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечено виконання щоденного друкування фіскального звітного чеку (Z - звіту) за 21.12.06р.

Перевірка проведена в присутності продавця - стажера ОСОБА_2, яка відмовилась від підпису акту перевірки та дачі пояснень, про що фахівці ДПА у Харківській області було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 125/231 від 23.03.2007 року.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки № 20401702/2310 від 23.03.2007 року, ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі п. 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР прийнято рішення № 0002742308 від 11.04.2007 року, яким до ТОВ "Євросеть ВСК" застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 340. 00 грн.

Дане рішення було оскаржено у встановленому порядку до ДПА у Харківській області та ДПА України. За наслідками розгляду скарг рішення податкового органу були залишені без змін. а скарги без задоволення.

Не погодившись з вказаними рішеннями ДПА у Харківській області та ДПА України, ТОВ "Євросєть ВСК" звернулось з адміністративним позовом до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2008 року по справі № 2а-2298/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросеть ВСК" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0002742308 від 11.04.2007 року про застосування до ТОВ "Євросєть ВСК" штрафних (фінансових) санкцій на суму 340, 00 грн. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросеть ВСК" задоволено, скасовано рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0002742308 від 11.04.2007 року про застосування до ТОВ "Євросєть ВСК" штрафних фінансових санкцій на суму 340 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2008 року було скасовано зазначену постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2008 року по справі № 2а-2298/08, у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросеть ВСК" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0002742308 від 11.04.2007 року про застосування до ТОВ "Євросєть ВСК" штрафних (фінансових) санкцій на суму 340, 00 грн. відмовлено.

29.12.2008 року ухвалою судді Вищого адміністративного суду України було відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ТОВ "Євросєть ВСК" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2008 року по справі № 2а-2298/08 та зупинено виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2008 року по справі № 2а-2298/0 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2010 року у справі № К-14666/08 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2008 року по справі № 22-а-а3938/08 скасовано, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2008 року у справі № 22-а-3938/08 залишено в силі.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2010 року зазначено, що з установлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи вбачається, що касовий апарат, який використовується ТОВ "Євросєть ВСК" для здійснення розрахунків у перевіреному павільйоні, вийшов з ладу та був переданий на ремонт 21.12.2006р. о 22-00год. Слід враховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання. Отже, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у ТОВ "Євросєть ВСК" об'єктивної можливості виконати щоденний друк Z - звіту наприкінці робочого дня 21.12.2006р. Виконання ТОВ "Євросєть ВСК" друку фіскального звітного чеку за 21.12.2006р. наступного дня о 9-30 год. не можна вважати порушенням вимог чинного законодавства. Така правова оцінка обставин справи відповідає вимогам п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердж. Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, за змістом якого якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключення електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z - звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків. ДПІ, в свою чергу, не подано доказів виконання позивачем розрахункових операцій у період перебування касового апарату на ремонті без внесення відповідних записів до книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0002742308 від 11.04.2007 року про застосування до ТОВ "Євросєть ВСК" штрафних фінансових санкцій на суму 340 грн. скасовано у судовому порядку, підстав для стягнення штрафних (фінансових) санкцій, застосованих даним рішенням податкового органу - немає.

За таких обставин, у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросеть ВСК" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросеть ВСК" штрафних санкції, застосованих рішенням ДПІ № 0002742308 від 11.04.2007 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросеть ВСК" про стягнення суми - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2010 року.

Суддя Панченко О.В.