Постанова № 14415882, 23.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1482/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представників позивача - Убийвовка М.В., Збираника А.Ю.,

представника відповідача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Мегаполіс-ХХI"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року позивач ПП "Торговий дім "Мегаполіс ХХI"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІпро скасування податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2011 року № 0000432301/190.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину заниження податку на додану вартість на загальну суму 50742,27 грн. за період, що перевірявся. ПП "Торговий дім "Мегаполіс ХХI", не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, вважає спірне податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, протиправним, таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування та виходить за межі компетенції відповідача, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняте без урахування фактичних обставин, з порушенням діючого законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого вказане податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ПП "Торговий дім "Мегаполіс-ХХI" зареєстроване як юридичну особу (ідентифікаційний код 33672324) Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 12 липня 2005 року.

Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ № 23487328, серії НБ № 139421, видане 19 липня 2005 року).

Відповідачем з 27 грудня 2010 року по 25 січня 2011 року проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП"Торговий дім "Мегаполіс-ХХI" за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року, результати якої набрали форму Акта від 27 січня 2011 року №324/23-209/33672324, що відображає встановлені порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". За фактом встановленого порушення податковим органом додатково визначено зобов'язання з ПДВ в сумі 50742,27 грн., в т.ч. у періодах: квітень 2009 року - 26808,47 грн., травень 2009 року - 23933,80 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2011 року № 0000432301/190 про визначення суми податкового зобов'язання з податку з податку на додану вартість в сумі 63427,84 грн. (за основним платежем - 50742,27 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12685,57 грн.).

Не погоджуючись із правомірністю прийняття відповідачем вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що в результаті перевірки виявлено неправомірне віднесення до складу валових витрат сум, визначених податковими накладними № 100 від 27 квітня 2009 року та № 122 від 26 травня 2009 року, які містять порушення щодо оформлення в частині зазначення реквізитів (місця розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої, як платник податку на додану вартість), що не відповідають дійсності. На підставі вказаного факту Кременчуцькою ОДПІ зроблено висновок щодо відсутності у позивача правових підстав для включення до податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, визначених такими податковими накладними та, як наслідок - допущення порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, перевіркою виявлено неправомірне включення позивачем суми в розмірі 50742,27 грн. до складу податкового кредиту.

Суд, дослідивши належним чином завірені копії податкових накладних, що стали підставою для висновку відповідача щодо допущення порушень з боку позивача, встановив наступне.

В ході проведення перевірки, податковий орган виявив невідповідність вимогам чинного законодавства документів, на підставі яких підприємством позивача до складу податкового кредиту включено суми ПДВ, підтверджені податковими накладними № 100 від 27 квітня 2009 року та № 122 від 26 травня 2009 року виданими ПП "Трансоіл" на виконання умов договору поставки нафтопродуктів від 23 лютого 2009 року № 10/09, в реквізитах яких адресою місця знаходження останнього зазначено м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 4, кв. 143 в той час, коли відомості з ЄДРПОУ вказують на те, що місцезнаходженням зазначеної юридичної особи є м. Вінниця, вул. Київська, 14.

Судом підтверджено факт зміни місцезнаходження контрагента позивача, ПП "Трансоіл" (ЄДРПОУ 33672556) на підставі Довідки з ЄДРПОУ від 22 березня 2011 року, наявної в матеріалах справи. Згідно відомостей зазначеної Довідки, 29 грудня 2009 року Державним реєстратором Кременчуцької міської ради проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зареєстровано місцезнаходження ПП "Трансоіл" (ЄДРПОУ 33672556) за адресою: 21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Київська, 14.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за доцільне зауважити, що з 11 серпня 2005 року до 29 грудня 2009 року вказане підприємство знаходилось за адресою: 39622, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 4, кв. 143.

Таким чином, судом встановлено, що правовідносини між позивачем та ПП"Трансоіл" (ЄДРПОУ 33672556) склались в період перебування останнього за адресою у м. Кременчуці, тобто на момент видачі податкових накладних № 100 від 27 квітня 2009 року та № 122 від 26 травня 2009 року ПП "Трансоіл" знаходилось за адресою: м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 4, кв. 143, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ та також не заперечувалось і представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Таким чином, податкові накладні № 100 від 27 квітня 2009 року та № 122 від 26 травня 2009 року складені правомірно, без допущення відхилень від фактичних обставин, помилок та неточностей, внаслідок чого відсутні підстави вважати їх такими, що не підтверджують права позивача на включення, визначених ними сум, до складу податкового кредиту.

Крім того, матеріали справи свідчать про факт отримання позивачем від ПП"Трансоіл" на виконання договору поставки нафтопродуктів від 23 лютого 2009 року №10/09 податкових накладних від 25 лютого 2009 року № 24, від 24 квітня 2009 року № 96, від 28 квітня 2009 року № 102, від 22 травня 2009 року № 120, від 27 травня 2009 року № 127, від 28 травня 2009 року № 129, від 29 травня 2009 року № 132, від 15 червня 2009 року №147, від 16 червня 2009 року № 153, від 17 червня 2009 року № 156, від 19 червня 2009 року № 166, від 22 червня 2009 року № 172, від 25 червня 2009 року № 181, від 26 червня 2009 року № 188, від 16 липня 2009 року № 234, від 17 липня 2009 року № 236, від 25 листопада 2009 року № 441, які містять аналогічні податковим накладним від 27 квітня 2009 року №100 та від 26 травня 2009 року № 122 реквізити продавця, проте даний факт не був взятий Кременчуцькою ОДПІ при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення та оформлення даних податкових накладних відповідачем під сумнів не ставилось.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПП "Торговий дім "Мегаполіс-ХХI" про скасування податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2011 року № 0000432301/190 обґрунтовані, правомірні та такі, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність висновків, на підставі яких приймалось оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2011 року № 0000432301/190.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Зважаючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2011 року № 0000432301/190 є правовим актом індивідуальної дії, який, відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2011 року № 0000432301/190.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Торговий дім "Мегаполіс-ХХI" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 07 лютого 2011 року №0000432301/190.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Мегаполіс-ХХI" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2011 року.

СуддяА.О. Чеснокова