Постанова № 14415786, 15.02.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2011 року Справа № 2а-8390/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Жиленку Д.В.

за участю:

представника прокурора: Сайтарли І.М.

представника позивача Цуцкова І.В.,

представник відповідача Дєордєвої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області до Державного підприємства «Підприємство Чорнухинської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області №23» про звернення стягнення податкового боргу на активи платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області до Державного підприємства «Підприємство Чорнухинської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області №23» про звернення стягнення податкового боргу у розмірі 629905,00 грн. на активи платника податків.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у Державного підприємства «Підприємство Чорнухинської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області №23» за період з початку 2008 року по 14.09.2010 виник податковий борг у розмірі 629905,00 грн., а саме:

-з податку на додану вартість -477253,60грн.;

-з податку з власників транспортних засобів 38889,13 грн.;

-з земельного податку з юридичних осіб 73740,36 грн.;

-зі збору за забруднення навколишнього середовища 40021,91грн.

Тому позивач просив звернути стягнення податкового боргу відповідача в сумі 629905,00 грн. на активи платника податків.

Ухвалою суду від 25.11.2010 адміністративний позов Прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Підприємство Чорнухинської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області №23» в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу в сумі 579616,78 грн. залишено без розгляду.

Представники прокурора та позивача під час судового засідання позов підтримали повністю.

Представник відповідача під час судового засідання проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що Державного підприємства «Підприємство Чорнухинської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області №23» зареєстровано Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області 31.03.2000, Свідоцтво №156979 (Т.1 а.с.180).

Відповідач як платник податків знаходиться на обліку в Алчевській обєднаній державній податковій інспекції в Луганській області з 05.07.1995 за № 08680365 (Т.1 а.с.182).

Згідно розрахунку періодів виникнення податкового боргу від 22.11.2010 № 5923 вих-10 (Т.1 а.с.187) за 2010 рік за відповідачем рахується податковий борг в сумі 53941,03 грн., у т.ч.: з податку на додану вартість у розмірі 27367,19 грн., з податку з власників транспортних засобів у розмірі 3413,00грн., з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 21107,36 грн., зі збору за забруднення навколишнього середовища у розмірі 2053,48 грн.

Заборгованість відповідача перед бюджетом утворилась внаслідок несплати узгоджених податкових зобовязань з вказаних податків та підтверджується податковими деклараціями.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» втратив чинність.

Проте, у звязку з тим, що правовідносини, щодо наслідків несплати податків виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, суд приходить до висновку, що в даному випадку при вирішенні питання щодо стягнення з відповідача податкової заборгованості слід застосовувати саме норми Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування ” платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону, податкове зобов'язання (зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки визначені цим Законом або іншими законами України), самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до підпункту пп.5.2.1. п.5 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181- III податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 Закону України №2181, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 вказаного пункту.

Згідно п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181 (далі Закон № 2181) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання протягом десяти, календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Відповідно до п.п 5.4.1 .п. 5.4. узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи те, що відповідач за час судового розгляду справи доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав, у добровільному порядку податковий борг з узгодженого податкового зобовязання у розмірі 53941,03 грн. не сплатив, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вказаної суми податкового боргу визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні ” зазначено, що органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи те, що Податковим Кодексом України, що набув чинності з 01 січня 2011 року, визначені джерела погашення податкового боргу платників податків, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання щодо стягнення з відповідача податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи платника податків слід застосовувати норми Податкового кодексу України.

Так, згідно п. 87.2. ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

В судовому засіданні встановлено, що майно Державного підприємства «Підприємство Чорнухинської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області №23» перебуває у державній власності та належить відповідачу на правах оперативного управління.

Згідно пп. 87.3.2. п.87.3 ст.87 Податкового кодексу України не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління.

Згідно п. 96.1 ст.96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, повязаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобовязаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Таким чином, позовні вимоги в частині звернення стягнення податкового боргу в сумі 53941,03грн. на активи платника податків визнаються судом необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, позивач надав суду належні докази в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача податкового богу у розмірі 53941,03грн., як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що є підставою для часткового задоволення позову.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області до Державного підприємства «Підприємство Чорнухинської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області №23» про звернення стягнення податкового боргу на активи платника податків задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Підприємство Чорнухинської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області №23» (94340, Луганська область, Перевальський район, смт. Чорнухине, пров. Студентський,1, і.к. 08680365) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 53941,03 грн. (пятдесят три гривні девятсот сорок одна гривня три копійки).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 18 лютого 2011 року.

СуддяС.В. Борзаниця