Постанова № 14414803, 12.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. Справа № 58/266-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бутко В.І.

відповідача - не з'явився

третьої особи - Большакова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 633Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.11 р. у справі № 58/266-10

за позовом Шелудьківська сільська рада Зміївського району Харківської обл. с. Шелудківка

до ПП БМУ "Адамас", м. Харків

за участю третьої особи, на стороні позивача - Контрольно-ревізійний відділ у Зміївському районі Харківської області м. Харків

про стягнення 14009,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14009,18 грн., з посиланням на те, що на підставі акту ревізії КРВ в Зміївському районі від 12.08.2010 року № 410-20/54 виявлене незаконне використання бюджетних коштів на суму 14009,18 грн., а саме встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами вказаними в актах виконаних робіт КБ-2.

14.12.2010 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 14009,18 грн. - шкоди завданої внаслідок завищення вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.11 по справі № 58/266-10 ( суддя Присяжнюк О.О.) в позові відмовлено повністю, з посиланням на те, що позивач не надав доказів в обґрунтування позовних вимог, так як акти КРУ не є належними доказами.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд безпідставно не взяв до уваги акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, яким встановлено завишення фактичних обсягів та вартості робіт при будівництві та капітальному ремонт на суму 14009,18 грн., що підтверджується актами вибіркових контрольних обмірів та розрахунком вартості завищення обсягів та об’єму виконаних робіт.

Представник третьої особи вважає рішення суду прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив, заперечення по скарзі не надав, не з’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарзі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між позивачем та відповідачем укладені договір підряду № 12/2008 від 16 грудня 2008р. та договір підряду № 13/2009 від 25 червня 2009 року, за якими підрядник зобов’язався провести будівництво модульної котельні УКТМ-20 для теплозабезпечення дошкільного навчального закладу «Веселка»по вулиці Харківській в с. Шелудківка Зміївського району Харківської області на загальну суму 295119,81 грн. (з ПДВ) та провести капітальний ремонт опалення в Шелудківській амбулаторії загальної практики сімейної медицини на загальну суму 63328 грн. відповідно.

Розділом другим договору від 16 грудня 2008 року та розділом третім договору від 25 червня 2009 передбачені обов'язки позивача, а у п. п. 1.2; 1.4 та розділом третім обох договорів передбачені обов'язки відповідача, до яких входять і виконання робіт передбачених проектно-кошторисною документацією в обумовлені договором строки.

Відповідачем ремонтно - будівельні роботи здані, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, а саме: за договором від 16.12.2008 р. № 12/2008 згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2008 року на суму 295000 гривень; за договором від 25.06.2009 року № 13\2009 згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2009 року на суму 63327,60 гривень.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Замовник свої обов’язки обом договорам виконав в повному обсязі, розрахунки за виконані ремонтно-будівельні роботи проведено в повному обсязі на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в, які підписані і замовником і підрядною організацією.

Згідно наказу Держбуду України від 21.06.2002 року № 237/5 акти виконаних робіт форми КБ-2в є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, що відображають вартість та обсяги робіт, а п.8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що особи, що підписують акти виконаних робіт, несуть відповідальність за достовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.

В липні - серпні 2010 року Контрольно-ревізійним відділом у Зміївському районі Харківської області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету Шелудківської сільської ради Зміївського району Харківської області. В ході ревізії, комісією в складі ревізорів контролерів КРВ в Зміївському районі, проведено вибірковий контрольний обмір виконаних обсягів робіт з будівництва модульної котельні УКТМ-20 та капітального ремонту опалення в Шелудківській амбулаторії загальної практики сімейної медицини, пред’явлених до перевірки Замовником.

За результатами проведеного вибіркового контрольного обміру ремонтно-будівельних робіт встановлено, що в порушення п. 3.3.10.1 ДБНД. 1.1-1-2000, ПП БМУ «Адамс»завищено фактичні обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт при будівництві модульної котельні УКТМ-20 та проведенні капітального ремонту опалення в Шелудківській амбулаторії загальної практики сімейної медицини на суму 9327,98 грн. та встановлено завищення вартості виконаних відповідачем ремонтно-будівельних робіт на суму 4681,20 грн. /в акті приймання виконаних робіт №1 за вересень 2009р. включені витрати, пов’язані з відрядженням работників в сумі 2400грн. та витрати пов’язані із здійсненням авторського нагляду в сумі 2281,2 грн., які не підтверджені документами./

На підтвердження факту завищення обсягів та вартості виконаних робіт позивач надав акт виконаних робіт форми КБ-2в, який підписаний відповідачем та позивачем, а також акт ревізії фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету Шелудківської сільської ради Зміївського району Харківської області № 410-20/54 від 12.08.2010 року з актами вибіркових контрольних обмірів, що складені 14 липня 2010 року Контрольно-ревізійним відділом у Зміївському районі Харківської області та розрахунком вартості завищення обсягів та об’єму виконаних робіт, якими встановлено відсутність відмосток з асфальту та огорожі з металевих труб, та менше використання матеріалів ніж вказано в проектно кошторисної документації.

Внаслідок завищення ПП БМУ «Адамс»фактичних обсягів та вартості них ремонтно-будівельних робіт Шелудківській сільській раді Зміївського Харківської області завдано збиток (заподіяно шкоду) на загальну суму 14009,18 гривень.

Суд першої інстанції не досліджував матеріали справи та не надав належної оцінки, зокрема відзиву відповідача, в якому відповідач підтверджує відсутність відмосток з асфальту та огорожі з металевих труб, та менше використання матеріалів ніж вказано в проектно кошторисної документації та пояснює встановленням відмосток з бетону та дерев’яної огорожі, і ощадливим веденням робіт, що на підставі ч. 1 ст. 845 ЦК України дає право підряднику на оплату роботи за ціною встановленою договором.

Відповідач не надав доказів, підтверджуючих, що менше використання матеріалів ніж вказано в проектно кошторисної документації є наслідком ощадливого ведення робіт, матеріали справи свідчать, що відповідачем було завищено фактичні обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Як зазначено в статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або іншої особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України відшкодування збитків є господарською санкцією, а ч. 1 ст. 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, у ст. 224 ГК України зазначено, що учасник в господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані доходи, які управлена сторона одержала б в разі належного виконання зобов'язань або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги факти порушень встановлені у акті ревізії фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету Шелудківської сільської ради Зміївського району Харківської області № 410-20/54 від 12.08.2010 року та актами вибіркових контрольних обмірів, що складені 14 липня 2010 року, необґрунтовано вважав їх неналежними доказами.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що внаслідок завищення ПП БМУ «Адамс»фактичних обсягів та вартості ремонтно-будівельних робіт позивачу завдано збиток (заподіяно шкоду) на суму 14009,18 грн.

В зв’язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню, а позов щодо стягнення з відповідача 14009,18 грн. шкоди завданої внаслідок завищення вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, рішення господарського суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, обставинам справи, а доводи представника позивача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. ст. 526,611,1166 ЦК України, ст. ст. 101-105 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2011 р. у справі № 58/266-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Будівельно –монтажне управління "Адамас" ( 61000, м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд 159/84, кв. 81 код ЄДРПОУ 22614234) на користь Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської обл. с. Шелудківка (63440, Харківська область, Зміївський район, с. Шелудківка, вул. Леніна, 88, ЄДРПОУ 04397614 ) 14009,18 грн. шкоди завданої внаслідок завищення вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт, 236 грн. судових витрат; в доход держбюджета України 140 грн. держмита, 70 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Повний текст постанови підписаний 12.03.2011 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.