Постанова № 14399306, 18.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 р. Справа № 14/245-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача –Саєнко Д.В. в.о. директора, Покиньчереда А.Л. за дорученням № 31-05/2010-1 від 31.05.2010 року –після перерви не з’явились

відповідача - Гурченко С.П. за дорученням б/н від 14.06.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №90С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 01 квітня 2010 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ Газтеплосервіс", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаркет", м. Суми

про стягнення 109221,00 грн. та визнання договору таким, що втратив чинність

встановила:

Рішенням господарського Сумської області від 01 квітня 2010 року (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Енергомаркет" на користь ТОВ "ІТЦ Газтеплосервіс" 109221 грн. заборгованості по орендній платі, 1092,21 грн. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.103-105).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просить рішення господарського суду Сумської області від 01 квітня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ІТЦ Газтеплосервіс". Вказує на те, що за Договором оренди нежитлового приміщення № 01/07 від 01.01.2007 року в користування ТОВ "Енергомаркет" передавалось лише приміщення площею 20 кв.м., Договорів та інших документів щодо надання в оренду інших приміщень сторонами не підписувалось (т.1 а.с. 116-118).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 травня 2010 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського Сумської області від 01 квітня 2010 року скасовано, позов залишено без розгляду (т.1 а.с.136,137).

Постановою Вищого господарського суду України 30 листопада 2010 року касаційну скаргу ТОВ "ІТЦ Газтеплосервіс" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 травня 2010 року скасовано, справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті (т.1 а.с.176-178).

04.02.2011 року відповідач подав через канцелярію суду доповнення до апеляційної скарги, в яких просить рішення господарського суду Сумської області від 01 квітня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ІТЦ Газтеплосервіс". Вказує на відсутність заборгованості перед відповідачем, оскільки всього сплачено за послуги по оренді, з урахуванням зустрічної однорідної вимоги, 18616,25 грн. (т.2 а.с.4-6).

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні 07.02.2011 року його представник зазначив, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Сумської області від 01 квітня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

07.02.2010 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про витребування додаткових документів.

03.03.2011 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

09 березня 2011 року апеляційна скарга по справі розглядалась по суті, позивач не підтримав заявлені 07.02.2010 року клопотання про витребування додаткових документів.

У судовому засіданні оголошено перерву до 14 березня 2011 року.

У судове засідання 14 березня 2011 року позивач не з’явився, надіслав факсограму в якій просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів відмовила в його задоволенні у зв’язку з необґрунтованістю.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Енергомаркет" на користь ТОВ "ІТЦ Газтеплосервіс" заборгованості по орендній платі у розмірі 109221 грн. господарський суд зазначив, що позивач, відповідно до умов договору своє зобов’язання виконав належним чином, враховуючи інтереси відповідача. Відповідач в свою чергу не сплатив заборгованість по орендній платі на умовах Договору № 01/07 від 01.01.2007 року та Додаткової угоди до зазначеного договору № 1 від 01.01.2008 року, у зв’язку з чим станом на 01.06.2009 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 109221,00 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). На підставі наведеного, господарський суд дійшов висновку про те, що заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2007 року між ТОВ "ІТЦ Газтеплосервіс" (орендодавець) та ТОВ "Енергомаркет" (орендар) укладений Договір оренди № 01/07 (т.1 а.с.9,10).

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне володіння та користування офісне приміщення площею 20 м2.

Згідно з п.2.2. передача майна в оренду здійснюється по акту передачі.

У п.3.1. Договору зазначено, що строк орендного користування встановлюється з 01.01.2007 року по 30.11.2010 року.

Відповідно до п. 4.1 орендар сплачує орендну плату у розмірі 20,19 грн. за 1 м2, а відповідно до п 4.2. загальна сума орендної плати складає 403,80 грн., в тому числі ПДВ 67,30 грн. за календарний місяць.

01.01.2008 року ТОВ "ІТЦ Газтеплосервіс" та ТОВ "Енергомаркет" підписали Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № 01/07, відповідно до якої п.4.2. викладений у наступній редакції: місячна орендна плата складає 906,18 грн. З 01.01.2008 року по 31.03.2008 року складає 2718,54 грн. (т.1 а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2008 року ТОВ "ІТЦ Газтеплосервіс" та ТОВ "Енергомаркет"підписали Додаткову угоду № 2 до Договору оренди № 01/07, відповідно до якої п.4.2. викладений у наступній редакції: місячна орендна плата складає 835,31 грн. З 01.04.2008 року по 31.12.2008 року складає 7517,77 грн. (т.2 а.с.11).

З Акту приймання-передачі орендуємого приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86 від 22.04.2009 року, підписаного уповноваженими представниками ТОВ "ІТЦ Газтеплосервіс" та ТОВ "Енергомаркет"та скріпленого печатками підприємств вбачається, що у зв’язку з домовленістю сторін про припинення дії Договору оренди № 01/07 від 01.10.2007 року орендатором ТОВ "Енергомаркет" здійснена передача орендуємого приміщення загальною площею 20 м2 за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86 ТОВ "ІТЦ Газтеплосервіс" (т.2 а.с.120).

30.04.2009 року позивач направив на адресу відповідача Вимогу про сплату заборгованості в якій зазначив, що згідно бухгалтерського обліку станом на 30.04.2009 року заборгованість по орендній пласті становить 17558,92 грн. та просив негайно виконати обов’язки за Договором оренди № 01/07 від 01.01.2007 року (т.1 а.с.20).

З уточнених розрахунків орендної плати вбачається, що відповідач не вносив орендну плату в повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі за оренду 20 м2 за період з 01.01.2007 року по 01.04.2009 року у розмірі 19258,48 грн. (а.с. 70,71).

З наданих відповідачем суду першої інстанції банківських виписок вбачається, що 27.02.2009 року відповідач перерахував позивачу 653,28 грн. заборгованості по орендній платі згідно рахунку № 100, а 30.03.2009 року 1132,38 грн. згідно рахунку № 142 (т.2 а.с.43,45).

Відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів перерахування орендної плати у повному обсязі, у зв’язку з чим його заборгованість за Договором оренди № 01/07 від 01.01.2007 року складає 17472,82 грн. (т.2 а.с.70,71).

Відповідно до п.1 ч.2. ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ст.193 Господарського кодексу України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 17472,82 грн. заборгованості по орендній платі за Договором оренди № 01/07 від 01.01.2007 року обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. В частині стягнення з відповідача 91748,18 грн. орендної плати слід відмовити у зв’язку з необгрунтованістю.

З позовної заяви вбачається, що позивач також просив визнати Договір оренди № 01/07 від 01.01.2007 року таким, що втратив чинність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач позовні вимоги не змінював.

Проте, з рішення вбачається, що господарський суд Сумської області розглянув позовні вимоги про визнання Договору оренди № 01/07 від 01.01.2007 року таким, що не підлягає виконанню (т.1 а.с.104).

Відповідно до ч.3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення господарського суду Сумської області від 01 квітня 2010 року з прийняттям нового рішення, про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 91748,18 грн. та залишенню без розгляду позову в частині визнання Договору оренди № 01/07 від 01.01.2007 року таким, що втратив чинність.

Керуючись ст.ст. 81, 99, п.2 ч.1 ст.103, п.3, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 01 квітня 2010 року у справі № 14/245-09 скасувати та прийняти нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаркет»(40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ід. код в ЄДРПОУ 33079088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЦ Газтеплосервіс»(м. Суми, вул. Кузнечна, 8, ід. код в ЄДРПОУ 31930288) 17472 грн. 82 коп. заборгованості по орендній платі; 174 грн. 72 коп. витрат по сплаті держмита та 312,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаркет»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЦ Газтеплосервіс» 91748 грн.18 коп. відмовити.

Позовні вимоги в частині визнання Договору оренди № 01/07 від 01.01.2007 року таким, що втратив чинність залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Камишева Л.М.

суддя Шепітько І.І.

Постанову підписано 18.03.2011 року