Постанова № 14414729, 15.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011                                                                                           № 6/404

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Михальська Ю.Б.

          Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Шумлянски В.І. – юрист.

Від відповідача: Гаврищук П.П- юрист; Бондаренко О.Ю.

Від третьої особи: представник не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства"Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.10.2010

у справі № 6/404 (Ковтун С.А. .....)

за позовом                               Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"

до                                                   Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"

третя особа відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех"

про                                                   визнання недійсними результатів процедури закупівлі та зобов"язання розпочати нову процедуру закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 позов Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» задоволено частково.

Визнати недійсними результати торгів (тендеру) на закупівлю гідромолоту Atlas Сорсо НВ-4200 Dust (або еквівалент) та екскаватора Volvo ЕВ 460 В (або еквівалент), процесуаого державним підприємством “Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України”19.07.2010 р.

Стягнуто з державного підприємства “Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту адреса: України” на користь підприємства із стопроцентним іноземним капіталом “Віртген Україна” 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу. В іншій частині позову відмовити.

Не погоджуючись для рішення суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить рішення суду скасувати у позові відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що судом неправильно з’ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 15.03.2011 представник третя особа в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи належне повідомлення представника третя особа про час та місце розгляду справи, строк розгляду справи, колегія судді визнала за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи за наявними матеріалами справи.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:

25.05.2010 р. в Інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель”№ № 21 (409) була надрукована об'ява № 16761, де державним підприємством “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України”надано інформацію про відкриті торги на закупівлю гідромолоту Atlas Сорсо НВ-4200 Dust (або еквівалент) та екскаватору Volvo EC 460 В (або еквівалент)

08.06.2010 р. листом за вих. № ЦУПП 9/2042 відповідач повідомив про зміни у тендерній документації, згідно з якими було викладено в новій редакції технічні вимоги до предмету закупівлі.

Розкриття тендерних пропозицій було призначено на 23.06.2010 р. о 14 год.

За протоколом розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 48/10, що відбулося 23.06.2010 р. о 14 годині, тендерні пропозиції подали такі юридичні особи: товариство з обмежено відповідальністю “Альфатех з ціновою пропозицією 3 700 000,00 грн.; товариство з обмежено відповідальністю “Армада ЛТД”з ціновою пропозицією 4 150 000,00 грн.; товариство з обмежено відповідальністю “Вольтех”з ціновою пропозицією 4 150 000,00 грн.; підприємство з стопроцентним капіталом “Віртген Україна”з ціновою пропозицією 3 400 000,00 грн.

В протоколі, зокрема, зазначено, що учасниками 1, 3 та 4 дотримано вимоги щодо відповідності пропозицій кваліфікаційним вимогам.

Судом встановлено, що тендерна пропозиція Позивача не відповідає умовам тендерної документації в наступних пунктах: Додатком 3 тендерної документації на закупівлю вищезазначеної техніки, в тендерній формі «Пропозиція» найменування товару зазначено як гідро молот Atlas Сорсо НВ-4200 Dust (або еквівалент) та екскаватору Volvo EC 460 В (або еквівалент).

В «Пропозиція», яка є невід'ємною частиною тендерної пропозиції Позивача, зазначено: найменування об'єкту, а не найменування товару (як зазначено в тендерной документації); екскаватор Саsе СХ 460 з гідромолотом, а не гідромолот Аylas Сорсо НВ-4200 Dust (або еквівалент) та екскаватор VOLVO ЕВ 460 В (або еквівалент) як зазначено в тендерній документації).

Пунктом 61 Положення передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; учасник не подав документального підтвердження того, що він є вітчизняним виробником або його представником, дилером, дистриб'ютором, а у разі, коли товари, роботи і послуги не виробляються (не виконуються, не надаються) на території України, - виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг або його представником, дилером, дистриб'ютором; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; учасник не надав тендерного забезпечення, якщо така вимога передбачена тендерною документацією; учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; виникли обставини, зазначені у пунктах 28 і 58 цього Положення; учасники здійснили змову. Замовник може відхилити всі тендерні пропозиції до акцепту тендерної пропозиції, якщо це передбачено у тендерній документації.

У п. 20.3 документації та п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 № 921 (далі Положення) зазначено - якщо пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, вона відхиляється Замовником.

Судом встановлено, що під час проведення оцінки тендерний комітет відповідача керувався умовами пп. 20.2, 20.3 тендерної документації та п. 61 Положення та прийняв рішення щодо відхилення пропозиції позивача, як такої, що не відповідає умовам тендерної документації, та недопущення його пропозиції до подальшої оцінки тендерних пропозицій.

У судовому засіданні та у апеляційній скарзі відповідача зазначав, що пропозиція позивача була відхилена і не допущенна до подальшої оцінки, тендерний комітет відповідача не розглядав технічну частину пропозиції позивача, а саме таблицю відповідності, на яку посилається суд в своєму рішення.

Враховуючи вищезазначене та у відповідності п. 61 Положення, замовник відхилив тендерну пропозицію Позивача, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, а не як таку, то відповідає технічним характеристикам.

Судом встановлено, що 28.07.2010 між ТОВ «Альфатех» (Переможець) та Державним

підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» був укладений Договір №ЦУПП-01/022/10 на поставку : гідромолоту KWAINGLIM SG 80 50008S - 1 шт. та екскаватора HYUNDAI R 500 LC 1 шт. Дана техніка була поставлена на відокремлений структурний підрозділ відповідача та введена в експлуатацію.

Колегія суддів констатує, що тендерна пропозиція позивача не відповідає вимогам тендерної документації, та була відхилена замовником (відповідачем), тому колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги позивача про визнання недійсним результатів торгів (тендеру) на закупівлю гідромолоту Atlas Copco HB-4200 Dust (або еквівалент) та екскаватора Volvo EB 460 B (або еквівалент), проведеного державним підприємством “Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України”, та зобов’язання державного підприємства “Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України”розпочати нову процедуру закупівлі гідромолоту Atlas Copco HB-4200 Dust (або еквівалент) та екскаватора Volvo EB 460 B (або еквівалент).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному з’ясуванні обставин, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п.1, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин апеляційні скарга Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»

підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду – повному скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 у справі № 6/404 скасувати повністю.

3. Прийняти у справі № 6/404 нове рішення, яким у позові Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» відмовити повністю.

4.Стягнути з Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом

«Віртген Україна» 03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28, код 25638086) на користь Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»( юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Протасів Яр, 2; фактична адреса: 03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, код 24249750) 42 (сорок дві) гривні 50 копійок витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6. Справу № 6/404 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Михальська Ю.Б.

                                                                                          Тищенко А.І.