Постанова № 14414730, 15.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 № 08-03/2648

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальська Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: не зявились

Від відповідача: не зявились

Від третьої особи не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства"Банк "Фінанси та Кредит" в особі Черкаської обласної Дирекції філії "Полтавське регіональне управління"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.12.2010

у справі № 08-03/2648 (ОСОБА_3 .....)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Черкаської обласної Дирекції філії "Полтавське регіональне управління"

до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_4

Акціонерно-комерційного банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси Кредит в особі філії “Полтавське регіональне управління”звернулося до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 08.02.2007, площею 256,8 кв. м. розташованого по АДРЕСА_1 та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Гоподарського суду Черкаської області у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання представники сторін не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, докази чого є у матеріалах справи.

Представником позивача подано через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник знаходиться у відрядженні.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів його відхиляє, та зазначає, що зазначені мотиви у клопотанні не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, крім того, суд вважає за необхідне нагадати позивач, мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду обмежений.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

08 лютого 2007 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (далі Орендодавець) та банк “Фінанси та Кредит”товариство з обмеженою відповідальністю (далі Орендар), а також Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”(далі Іпотекодержатель) уклали договір оренди нерухомого майна (далі - Договір).

Договір нотаріально посвідчений та зареєстрований у встановленому порядку.

Відповідно до умов Договору Орендодавець зобовязується передати Орендарю у строкове платне користування вбудованоприбудоване приміщення, позначене в технічному паспорті літ. А-I, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 256,8 кв. м. Повна характеристика Майна наведена в технічному паспорті. Орендодавець зобовязується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Згідно п. 1.2. договору майно належить Орендодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним № 619, право власності на яке, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП “ЧОБТІ”№13145124 від 05.01.2007, зареєстроване в реєстрі за реєстраційним №1495615 в книзі №8, номер запису 687.

Відповідно до пункту 1.5 Договору майно передається в оренду з метою використання орендарем для відкриття відділення обласної Полтавської філії Банку “Фінанси та Кредит”ТОВ.

Строк оренди майна за цим Договором становить 5 (п'ять) років, починаючи з дати фактичного прийняття майна Орендарем згідно цього Договору (п.1.6 Договору).

Порядок передачі майна в оренду та його повернення сторони визначили розділом 3 Договору.

Пунктом 10 договору передбачений порядок припинення та розірвання договору, за умовами якого дія цього договору припиняється в разі: закінчення терміну, на який він був укладений (п.10.2.1 Договору); загибелі (знищенні) майна або приходу його в непридатність для використання згідно умов цього договору (п.10.2.2 Договору); невнесення орендарем орендної плати за два місяці (п.10.2.3 Договору); звернення іпотекодержателем стягнення на майно визначене п.1.1 цього договору (п.10.2.4 Договору); у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом або при ліквідації, АКБ “Укрсоцбанк”має право звернути стягнення на предмет оренди незалежно від дати закінчення строку дії договору оренди. При цьому право звернення стягнення виникає в АКБ “Укрсоцбанк”у день, що передує дню порушення справи в господарському суді, а при самостійній ліквідації - у день прийняття рішення про ліквідацію (п.10.2.5 Договору).

Відповідно до п.10.2.6 Договору сторони домовились, що в інших випадках припинення/розірвання цього договору можливе лише за взаємною згодою сторін.

25.05.2009 в Державний реєстр банків було внесено записи про закриття відділення №18.

У звязку з істотною зміною в організаційній структурі АТ “Банк “Фінанси та Кредит”та скороченням відділення №18, яке було розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Позивач стверджує, що завчасно 10.04.2009 надіслав на адресу першого Відповідача лист-пропозицію щодо розірвання спірного Договору за згодою сторін. Цей лист як стверджували представники Позивача було отримано Відповідачем особисто 14.04.2009, і підтверджує це поштовим повідомленням (а.с.12-13; 128-129).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.12.2010 в позові відмовлено повністю.

Суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог прийшов висновку про те, що договір оренди не може бути розірвано в односторонньому порядку з посиланням на ст.ст.651, 652, 654 ЦК України та 291 ГК України.

Разом з тим судова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Отже, щодо договору оренди нерухомого майна від 08.02.2007 у відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків.

Відповідно до п. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, передбачений договором.

Згідно ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно положень ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 1 статті 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 статті 652 ЦК України закріплено: якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листом- пропозицією щодо розірвання спірного Договору за згодою сторін, у звязку з істотною зміною в організаційній структурі АТ “Банк “Фінанси та Кредит” та скороченням відділення №18, яке було розташоване за адресою: м. АДРЕСА_1

Судом встановлено, що договір оренди від 08.02.2007 укладався саме для відділення філії АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, і тому у звязку з істотною зміною обставин, а саме ліквідацією відділення філії «Потавське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит » №18.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем доведено та надано належні докази одночасної наявності умов розірвання договору визначених частиною 2 статті 652 ЦК.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди не житлової прибудови.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди не житлової прибудови.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному зясуванні обставин, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п.1, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства завод "Генератор", підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду повному скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Черкаської обласної Дирекції філії "Полтавське регіональне управління" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2010 у справі № 08-03/2648 скасувати повністю.

3. Прийняти у справі № 08-03/2648 нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Черкаської обласної Дирекції філії "Полтавське регіональне управління" " задовольнити повністю:

Розірвати договір оренди нежилого приміщення від 08.02.2007 укладений між ВАТ «Банк Фінінси та Кредит» і фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером №701.

4. Стягнути з ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Черкаської обласної Дирекції філії "Полтавське регіональне управління" (04050, м.Київ, вул. Артема,60 код ЄДРПОУ 09807856) 85 (вісімдесят пять) гривень витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу. Видати наказ.

5.Стягнути з ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Черкаської обласної Дирекції філії "Полтавське регіональне управління" (04050, м.Київ, вул. Артема,60 код ЄДРПОУ 09807856) 42 (сорок дві) гривні 50 копійок витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

7. Справу № 08-03/2648 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяОтрюх Б.В.

СуддіТищенко А.І.

Михальська Ю.Б.