Постанова № 14414691, 15.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011                                                                                           № 06/2191

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Євсікова О.О.

суддів:           Борисенко І.В.

          Шипко В.В.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Миронівська птахофабрика"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.01.2011

у справі № 06/2191 (Анісімов І.А. .....)

за позовом                               Головне управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації

до                                                   ЗАТ "Миронівська птахофабрика"

третя особа позивача           Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 3004961,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з відповідача 3.004.961,85 грн. компенсації за кредитом.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.01.2011 р. у справі № 06/2191 (далі – Рішення суду) позов задоволено повністю: стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" (Черкаська обл., Канівський район, с. Степанці, вул. Жовтнева, буд. 25, код 30830662) на користь Головного управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 131/1, код 00733398) 3.004.961, 85 грн. шкоди, 25.500,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з Рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" і порушено апеляційне провадження у справі № 06/2191.

Представники скаржника у судовому засіданні 15.03.2011 р. підтримали вимоги апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду та ін.

Позивач та третя особа своїми процесуальними правами не скористались, у судове засідання 15.03.2010 р. не з’явились, будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надходило, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином.

Разом з тим позивач 25.02.2001 р. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому надав пояснення по суті спору та просив залишити Рішення суду без змін.

Колегія суддів також відзначає, що третьою особою на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду було направлено електронну копію заперечень на апеляційну скаргу, про що суд повідомлено телефоном. Вказані заперечення долучено до матеріалів справи. Також телефоном третя особа просила суд розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Тому, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов’язковою, а також з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях 01.03.2011 р. та 15.03.2011 р., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як зазначено місцевим судом, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Між ЗАТ "Миронівська птахофабрика", ВАТ “Миронівській хлібопродукт” та АБ “ІНГ Банк “Україна” 28.07.2008 р. був укладений договір про надання фінансових послуг № 08/027.

Відповідно до цього договору АБ “ІНГ Банк “Україна” відкрив кредитну лінію у розмірі 35.000.000 доларів США.

Згідно з п. 3.1 Договору лінія використовується для надання можливості клієнту (ЗАТ "Миронівська птахофабрика") здійснювати ділову комерційну діяльність, передбачену статутом клієнта, включаючи закупівлю клієнтом сільськогосподарської продукції для подальшого виробництва комбікормів, зернових та бобових культур, насіння, шроту та інше, але не обмежуючись цим.

Згідно з п. 5.1 Договору лінія відкривається для використання на дату виконання попередніх умов, викладених у ст. 19 цього Договору, і діє до 30.06.2010 р.

Згідно з п. 12.1 Договору ЗАТ "Миронівська птахофабрика" стосовно строкових кредитів у доларах США повинна сплачувати банку відсотки у розмірі 3,85 % річних додатково до відповідної ставки ЛІ БОР.

Кошти на суму 35.000.000 доларів США одержані ЗАТ "Миронівська птахофабрика" у серпні 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що КРУ В Черкаській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації (акт ревізії від 09.07.2010 р. № 07-29/013).

Ревізією встановлено, що у 2008-2009 роках Управління, за рахунок отриманих з державного бюджету коштів за КПКВ 2801240 “Фінансова підтримка через механізм здешевлення середньо-, довго- та короткострокових кредитів”, перерахувало ЗАТ “Миронівська птахофабрика” компенсацію здешевлення відсоткової ставки за середньостроковим кредитом, отриманим ЗАТ “Миронівська птахофабрика” в АБ “ІНГ Банк “Україна” м. Київ за кредитним договором № 08/027 від 25.07.2008 р.

Вказаним актом встановлено зайве отримання ЗАТ "Миронівська птахофабрика" коштів державного бюджету на загальну суму 3.004.961 грн. 85 коп. у вигляді здешевлення відсоткової ставки за середньостроковим кредитом, отриманим за кредитним договором №08/027 від 25.07 2008 р, в тому числі внаслідок:

1) Зазначення банком в довідці про фактичну оплату ЗАТ "Миронівська птахофабрика" відсотків за користування середньостроковим кредитом за період з 01.01.2008 р. по 30.12.2008 р. суми фактично сплачених ЗАТ "Миронівська птахофабрика" відсотків за користування кредитом в завищених розмірах на 864.680 грн. 31 коп., внаслідок чого банком зайво нарахована та ЗАТ "Миронівська птахофабрика" зайво отримана компенсація здешевлення відсоткової ставки на суму 720.567 грн. 03 коп.;

2) Погашення ЗАТ "Миронівська птахофабрика" у 2008 році за рахунок кредиту заборгованості за комбікорм, отриманий у 2007 році, внаслідок чого банком зайво нарахована та ЗАТ "Миронівська птахофабрика" зайво отримана компенсація здешевлення відсоткової ставки на суму 1.984.394 грн. 82 коп.;

3) Подання ЗАТ "Миронівська птахофабрика" у 2009 році на розгляд до конкурсної комісії Головного управління агропромислового розвитку Черкаської області державної адміністрації документів на отримання компенсації здешевлення відсоткової ставки за кредитом, залученим в іноземній валюті на придбання кормів. При цьому у 2009 році відшкодування компенсацій здешевлення відсоткової ставки здійснювалося за кредитами в іноземній валюті, залученими для закупівлі техніки та обладнання іноземного виробництва за зовнішньоекономічними контрактами, внаслідок чого ЗАТ "Миронівська птахофабрика" зайво отримана компенсація здешевлення відсоткової ставки на суму 300.000,00 грн.

В оскаржуваному рішенні також зазначено, що 27.08.2008 р. ЗАТ "Миронівська птахофабрика" підписало письмове зобов’язання, яким зобов’язалось повернути в місячний термін до бюджету отримані бюджетні кошти в разі встановлення органами контролю факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання. У разі неповернення коштів у зазначений термін нараховується пеня у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Господарський суд Черкаської області 01.12.2010 р. направив Прокуратурі Черкаської області повідомлення про обставини, які були виявлені КРУ в Черкаській області, для вирішення питання про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Прокуратура Соснівського району м. Черкаси 13.12.2010 р. повідомила, що за результатом перевірки помічником прокурора Соснівського району м. Черкаси Володіною А.Ф. 13.12.2010 р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Головного управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації на підставі п. 2 ст. 6 КПК України – за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України. У Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.12.2010 р. вказано, що внаслідок допущеного порушення державному бюджету завдано шкоди на загальну суму 3.004.961, 85 грн.

Виходячи з наведеного, місцевий суд дійшов висновку, що вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 3.004.961, 85 грн.

З вказаним висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, ЗАТ «Миронівська птахофабрика» як сільськогосподарське підприємство отримувало у 2008 році державну підтримку на підставі Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у Державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008 року N 126 (далі – Порядок № 126), та у 2009 році на підставі Порядку використання у 2009 - 2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2009 року N 153 (далі – Порядок № 153), відповідно.

Компенсація відповідно до зазначених порядків надавалася ЗАТ «Миронівська птахофабрика» за результатами розгляду його заявки конкурсною комісією Головного управління агропромислового розвитку Черкаської облдержадміністрації. Виплату компенсації також здійснювало Головне управління агропромислового розвитку Черкаської облдержадміністрації.

Позовні вимоги Головного управління агропромислового розвитку Черкаської облдержадміністрації ґрунтуються виключно на підставі акта ревізії Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області від 09.07.2010 р. № 07-29/013.

Так, Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області відповідно до зазначеного акту вбачає, що ЗАТ «Миронівська птахофабрика» отримало компенсацію із порушеннями, а саме:

- порушення посадовою особою АБ «ІНГ Банк «Україна» ч. 1 п. 14 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, в частині надання довідки про суму сплачених Птахофабрикою процентів за користування кредитом в завищених розмірах; - порушення ч. 6. п. 6 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, оскільки кредитні кошти перераховувались за погашення кредиторської заборгованості за комбікорм отриманий птахофабрикою у 2007 році, що є нецільовим використанням; - порушення п. 5 Порядку використання у 2009-2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, оскільки компенсація надавалася без наявності зовнішньоекономічного договору на закупівлю техніки і обладнання іноземного виробництва, аналоги яких не виробляються в Україні, згідно із затвердженим Кабінетом Міністрів України переліком. На підставі зазначених у акті ревізії Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області висновків Головне управління агропромислового розвитку Черкаської облдержадміністрації звернулося до ЗАТ «Миронівська птахофабрика» з претензією, на яку ЗАТ «Миронівська птахофабрика» надало обґрунтовану відповідь, що висновки Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області не відповідають фактичним обставинам, а компенсація підприємством отримана правомірно та відповідно до діючих на момент її отримання порядків. Також Головне управління агропромислового розвитку Черкаської облдержадміністрації звернулося до Господарського суду Черкаської області із вказаним позовом до ЗАТ «Миронівська птахофабрика». На думку колегії суддів, висновки Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області, як і відповідні висновки місцевого суду, є помилковими та спростовуються наступним. Як свідчать матеріали справи, за даним епізодом мала місце компенсація відсотків, сплачених товариством згідно з договором про надання фінансових послуг №08/027 від 25 липня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Миронівська птахофабрика» та АБ «ІНГ Банк Україна», відповідно до ч. 2 п. 12.2 якого (т. 1, а.с. 44) для строкових кредитів з періодом нарахування відсотків, який перевищує 3 місяці, відсотки сплачуються не щомісячно, а щоквартально у останній робочий день кожного кварталу, починаючи з дати надання відповідного строкового кредиту, а також на дату погашення строкового кредиту. Згідно з договором про надання фінансових послуг № 08/027 від 25 липня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Миронівська птахофабрика» та АБ «ІНГ Банк Україна», товариство отримало у 2008 році наступні строкові кредити, що підтверджується довідкою банку (т. 2, а.с. 15) та сплатило відсотки в наступному порядку (т. 1, а.с. 66-88): Таким чином частина відсотків за 2008 рік сплачувалась у лютому 2009 року. АБ «ІНГ Банк Україна» надало довідку про фактичну сплату відсотків за користування середньостроковим кредитом наданим згідно з договором про надання фінансових послуг № 08/027 від 25 липня 2008 року, у якій зазначена «Сума, яку сплачує позичальник» за 2008 рік», оскільки п. 18 Порядку № 126 чітко встановлює, що «компенсація за коротко-, середньо- та довгостроковими кредитами здійснюється за період з 1 січня до 31 грудня поточного року», а відповідно до ч. 2 п. 12.2 договору № 08/027 від 25 липня 2008 р. відсотки сплачуються не щомісячно, а щоквартально у останній робочий день кожного кварталу. Відповідно до зазначеної довідки сума нарахованих за період з 01.01.2008 р. року по 30.12.2008 р. відсотків в національній валюті 4.789.705,10 грн. (колонка 8 довідки), відповідно сума, яку сплачує позичальник також становить 4.789.705,10 грн. (колонка 10 довідки), а сума, що підлягає компенсації – 3.991.421,02 грн. (рядок 12 довідки). Контрольно-ревізійне управління під час перевірки врахувало лише відсотки, сплачені за квартал, не дослідивши дійсних обставин. Окрім того, ЗАТ «Миронівська птахофабрика» під час розгляду спору звернулося до АБ «ІНГ Банк Україна» із запитом про фактичне нарахування та про сплату відсотків за кредитним договором № 08/027 від 25 липня 2008 р. у 2008 році та отримало довідку № 47192 від 24.11.2010 р. та надало її суду (а.с. 3 т. 3). В зазначеній довідці банком детально пояснено порядок сплати відсотків за 2008 рік, а саме: дата сплати за умовами договору (колонки 5, 6 довідки), дати подання заявок на купівлю валюти (колонки 14, 15), сума сплачених відсотків 2008 рік у 2008 році (колонка 8) – 3.286.253,05. грн., сума сплачених відсотків за 2008 рік у 2009 році (колонка 11) 1.506.452,05 грн. Сумарне значення колонок 8 та 11 наведеної таблиці (загальна сума відсотків нарахованих за 2008 рік) становить 4.789.705,10 грн., що відповідає відомостям, наданим банком в Управління АПР. Таким чином, довідка, надана в Головне управління агропромислового розвитку Черкаської облдержадміністрації, не містить неправдивих відомостей, сума відсотків за 2008 рік відповідає дійсності і на момент виплати компенсації (у березні та травні 2009 року - підтверджується платіжними дорученнями про надходження коштів), відсотки були фактично сплачені станом на 27.02.2009 р. відповідно до ч. 2 п. 12.2 кредитного договору № 08/027 від 25 липня 2008 р., що підтверджується заявами про купівлю валюти. При цьому за висновком колегії суддів, вказану довідку про суму фактично сплачених відсотків не можна вважати звітним документом, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 п. 14 Порядку N 126, встановлювала, що позичальники, які залучили середньо- та довгострокові кредити і за результатами конкурсу отримали право на компенсацію за такими кредитами, подають щомісяця до 7 числа наступного періоду міністерству аграрної політики Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних і управлінню промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій довідку, видану банком про суму фактично сплачених позичальником відсотків за користування середньо- або довгостроковим кредитом за відповідний період з визначенням суми, що відшкодовується позичальнику за рахунок бюджетних коштів (далі - довідка про фактичну сплату відсотків за середньо- або довгостроковим кредитом), та копію платіжного документа про сплату відсотків за користування такими кредитами, посвідчену банком.

З огляду на саме формулювання даної норми вбачається, що зазначена довідка надається вже після отримання права на компенсацію і ніяким чином не може впливати на прийняття комісією відповідного рішення. Відповідно до п. 9 Порядку для отримання компенсації за кредитами позичальник подає до конкурсної комісії заявку за затвердженою Мінагрополітики формою та документи, зазначені у пункті 8 Порядку. Пункт 8 Порядку стосовно банківських документів передбачає подання копії кредитного договору, посвідчену відповідним банком (кредитною спілкою) з копіями додатково укладених договорів між позичальником та банком; виписку банку (кредитної спілки) про отримання позичальником кредиту; графік погашення кредиту та сплати відсотків за ним, посвідчений банком або кредитною спілкою, та довідку про банківські реквізити.

Матеріали щодо розгляду конкурсною комісією заявки ЗАТ «Миронівська птахофабрика» на отримання компенсації (т. 3, а.с. 109-110) суду першої інстанції надавав позивач, з огляду на те, що ці матеріали є документацією позивача. Управління надало відповідну Довідку № 128 від 25.09.2008 р. щодо отримання ЗАТ «Миронівська птахофабрика» права на часткову компенсацію відсоткової ставки у розмірі 3.991.421,02 грн.

Відповідно до ч. 8 п. 9 Порядку N 126 у разі прийняття позитивного рішення конкурсні комісії визначають суму компенсації для кожного позичальника в межах встановлених річного обсягу загального фонду державного бюджету та фактичних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, доведених управлінню промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської та управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій, видають відповідну довідку позичальнику та включають його до реєстру позичальників, які мають право на компенсацію за середньо- та довгостроковими кредитами. Форму довідки та реєстру визначає Мінагрополітики.

Позивач надавав для дослідження також відповідний протокол засідання конкурсної комісії, проте суд до матеріалів справи його не залучив, мотивуючи тим, що зазначений протокол не є рішенням. Проте, зазначена довідка беззаперечно підтверджує отримання відповідачем права на компенсацію відсоткової ставки у розмірі 3.991.421,02 грн.

Компенсація надавалася частковими траншами у наступному порядку.

Таким чином, на час виплати компенсації за 2008 рік у 2009 році, усі відсотки за 2008 рік були фактично сплачені.

При цьому суд дійшов висновку, що визначений п. 18 Порядку № 126 період є періодом користування кредитними коштами, за який нараховуються і підлягають сплаті відсотки, а не періодом сплати таких відсотків. Зазначене підтверджується і положеннями п. 6 Порядку № 126, за якими компенсація за кредитами надається у національній валюті в розмірі облікової ставки Національного банку на дату нарахування відсотків за користування кредитами та в іноземній валюті у розмірі 8,5 відсотка річних. Матеріалами справи підтверджується, що відсотки за даним епізодом були визначені у 2008 році.

З огляду на викладене вище, вбачається, що суд першої інстанції мав усі необхідні докази того, що висновки КРУ у Черкаській області про порушення посадовою особою АБ «ІНГ Банк «Україна» ч. 1. п. 14 Порядку та відповідне нанесення шкоди державному бюджету на суму 720.567,03 грн. не підтверджуються матеріалами справи.

Стосовно порушення цільового використання кредитних коштів, внаслідок чого, за висновком місцевого суду, державному бюджету завдано шкоди на суму 1.984.394,82 грн. колегія суддів відзначає наступне.

Частина 6 пункту 6 Порядку № 126 у даному випадку не підлягає застосуванню до ЗАТ «Миронівська птахофабрика», оскільки вказане товариство є сільськогосподарським підприємством (підтверджується, зокрема, свідоцтвом про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму з ПДВ (у справі), а тому слід керуватись ч. 2. п. 6 Порядку.

Окрім цього висновки щодо сплати підприємством кредиторської заборгованості за комбікорм, поставлений у 2007 році, не відповідають дійсності, оскільки безпосередньо перед укладанням з АБ «ІНГ Банк Україна» договору про надання фінансових послуг №08/027 від 25 липня 2008 р. між ЗАТ «Миронівська птахофабрика» та ВАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» укладена додаткова угода № 2 до договору № 386 від 27. 12.2006 р. на поставку комбікормів від 24.07.2008 року (т. 1, а. с. 59-62) про те, що уся заборгованість за комбікорм, поставлений відповідно до умов Договору № 386 від 27.12.2006 р. на поставку комбікормів, яка склалася на 01 січня 2008 року, не підлягає сплаті на протязі двох років з моменту підписання даної додаткової угоди (т. 1, а.с. 59-62).

Таким чином кредитні кошти, отримані ЗАТ «Миронівська птахофабрика» за Договором з АБ «ІНГ Банк Україна» про надання фінансових послуг № 08/027 від 25 липня 2008 р., спрямовувались виключно на оплату комбікорму, отриманого від ВАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» у 2008 бюджетному році, що підтверджується реєстром накладних на отримання товару (т. 1, а. с. 63-65) та платіжними дорученнями про його оплату. Про те, що платіжні доручення не містять відомостей про оплату заборгованостей за 2007 рік, зазначено в самому акті КРУ від 09.07.2010 р. № 07-29/013 (стор. 15 Акту), позивачем і третьою особою цей факт визнаний.

Крім того, ані ч. 2, ані ч. 6 п. 6 Порядку N 126 не містять вимог щодо того, що продукція може придбаватись лише в поточному році. Тобто, необхідним критерієм для цільового використання кредиту було лише придбання передбаченого Порядком товару без обмеження періоду (часу) такого придбання. А отже, відповідний висновок КРУ в Черкаській області ґрунтується виключно на довільному трактуванні Порядку № 126 та самостійному визначенні відповідних обмежень в порушення власної компетенції.

Стосовно висновку місцевого суду про те, що ЗАТ "Миронівська птахофабрика" було зайво отримана компенсація здешевлення відсоткової ставки на суму 300.000,00 грн., апеляційний суд відзначає наступне.

Пунктом 5 Порядку використання у 2009 - 2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26 лютого 2009 р. N 153 (Порядок № 153), було встановлено, що компенсація надається на конкурсній основі підприємствам агропромислового комплексу, які залучили коротко-, середньо- та довгострокові кредити (далі - позичальники) в національній та іноземній валюті, згідно з укладеними договорами. При цьому компенсація за кредитами, залученими в іноземній валюті, надається лише в разі наявності у позичальника зовнішньоекономічного договору на закупівлю техніки і обладнання іноземного виробництва, аналоги яких не виробляються в Україні, згідно із затвердженим Кабінетом Міністрів України переліком, та племінної худоби.

Водночас норма, викладена у другому реченні, стосується лише кредитів на закупівлю техніки і обладнання іноземного виробництва, аналоги яких не виробляються в Україні, згідно із затвердженим Кабінетом Міністрів України переліком, та племінної худоби, а компенсація за іншими кредитами, як в національній, так і в іноземній валюті, надається на загальних підставах у відповідності до п. 3 порядку, що підтверджується наступним.

Порядок N 153, на відміну від попередніх порядків, не містив конкретних розмірів компенсації, а лише встановлював загальний порядок її отримання та надання. Конкретні розміри компенсації встановлювала інша Постанова Кабінету, міністрів України від 26 лютого 2009 р. N 199 «Про розміри компенсації у 2009 році відсоткової ставки за залученими підприємствами агропромислового комплексу кредитами», ч. 1 п. 1 якої чітко встановлював, що у 2009 році компенсація підприємствам агропромислового комплексу відсоткової ставки надається за кредитами та напрямами їх використання, передбаченими пунктом 3 Порядку використання у 2009 - 2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2009 р. N 153: залученими у національній валюті - в розмірі 1,5 облікової ставки Національного банку, що діє на дату нарахування відсотків за користування кредитами, та в іноземній валюті - в розмірі 12 відсотків річних, але не вище розмірів, передбачених кредитними договорами.

Пунктом 13 Порядку № 153 встановлено, що головним розпорядником бюджетних коштів за цією програмою є Мінагрополітики, яке є ініціатором і розробником цього нормативного документу і надало відповідне роз'яснення № 3721-4-15/20342 від 29.11.2010 року, що надання компенсації за кредитами залученими, у загальному порядку, встановленому п. 3, надається також у разі залучення таких кредитів в іноземній валюті.

Ця позиція також підтверджується чинним на даний час Порядком використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 р. N 794, п. 3 якої встановлює, що компенсація надається позичальникам за кредитами, залученими у національній валюті у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діє на дату нарахування відсотків за користування кредитами, та в іноземній валюті у розмірі 10 відсотків річних, але не вище розмірів, передбачених кредитними договорами, за такими напрямами за кредитами, компенсація за якими не виплачена у 2009 році, залученими та використаними для будівництва і реконструкції тваринницьких та птахівничих комплексів, придбання обладнання для них, а також покриття виробничих витрат, пов'язаних з виробництвом продукції тваринництва та птахівництва.

Як вбачається із викладеного та підтверджується наданими документами, ЗАТ «Миронівська птахофабрика» правомірно отримало компенсацію і чинне законодавство не порушувало.

Відтак, місцевий суд помилково визнав доведеними порушення, викладені в акті ревізії Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області від 09.07.2010 р. № 07-29/013, посилаючись, зокрема, і на те, що у постанові помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси Володіної А. Ф. від 13.12.2010 р. вказано, що внаслідок допущеного порушення державному бюджету завдано шкоди на загальну суму 3.004.961,85 грн.

Колегія суддів відзначає, що вказані обставини, не підтвердженні відповідним рішенням суду у кримінальній справі, спростовують матеріалами справи, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Головного управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації не є належним доказом на підтвердження вказаних обставин.

Постанова помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси Володіної А. Ф. від 13.12.2010 р. може бути доказом лише відсутності в діях посадових осіб Головного управління агропромислового розвитку Черкаської облдержадміністрації складу злочину. Окрім того, як вбачається з тексту постанови, помічник прокурора Володіна А. Ф. лише виклала висновки із акта ревізії Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області від 09.07.2010 р. № 07-29/013. В той же час відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, встановлених ст. 1166 Цивільного кодексу України, для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи та наявність шкоди, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності.

Вказаних фактів позивачем не доведено.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові.

В зв’язку із відмовою у задоволенні позову відповідно до ст. 49 ГПК України усі судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;

4) змінити рішення.

За таких обставин апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2011 р. у справі № 06/2191 - скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Доводи, викладені позивачем, не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду.

Всі інші доводи та заперечення сторін, надані на їх підтвердження, докази колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи з урахуванням заявлених позовних вимог та визначених законодавством підстав для їх задоволення.

Також відповідно до ст. 49 ГПК України з позивача підлягає стягненню на користь відповідача (апелянта) державне мито, сплачене за подання апеляційної скарги, в розмірі 12.750,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 69, 75, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Миронівська птахофабрика” задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2011 р. у справі № 06/2191 скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

3.          Стягнути з Головного управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 131/1, код 00733398) на користь Закритого акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" (Черкаська обл., Канівський район, с. Степанці, вул. Жовтнева, буд. 25, код 30830662) витрати зі сплати державного мита в сумі 12.750,00 грн.

4.          Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

5.          Матеріали справи № 06/2191 повернути до Господарського суду Черкаської області.

6.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Євсіков О.О.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

                                                                                          Шипко В.В.