Рішення № 14414155, 22.03.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

22 березня 2011 року справа № 5020/51/2011

За позовом Компанії «Пі Джі Трейд»Дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.»/Швейцарія/

(Миколаївська дорога, 189, м. Одеса, 65013)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, 99059)

про стягнення 1982,07 грн.,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Іващенко О.А. представник по довіреності № 02 від 04.01.2011(копія довіреності у справі),

Від відповідача не зявився.

Сутьспору:

Компанія «Пі Джі Трейд»Дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.»/Швейцарія/ звернулась до господарського суду міста Севастополя із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1982,07 грн. боргу за поставлені товари.

Представник позивача у засіданні суду надав суду клопотання від 22.03.2011, в якому просив суд залишити позов в частині стягнення 1134,65 грн. без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України, у звязку з тим що позивач не може надати суду накладну № 02/914000529-81 від 22.08.2007 на суму 2163,40 грн.

Решту позовних вимог про стягнення 847,42 грн. боргу за поставлені товари представник позивача підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у засідання суду не зявився, вимоги ухвал суду від 19.01.2011, від 08.02.2011 та від 03.03.2011 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

15.01.2007 між сторонами був укладений договір купівлі - продажу.

Відповідно до п. 1.1. цього договору продавець (позивач) зобовязувався продати та доставити власними силами (в межах України) покупцю (відповідачу) товар - продукцію Gillette (надалі за текстом - товар), в асортименті і кількості, вказаних у Додатках, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець - прийняти вказаний товар і сплатити його вартість. Продавець є платником податку на прибуток на загальних підставах.

Приблизна загальна вартість договору: 10 000 грн. (п. 1.2. договору).

Пунктом 4.1. договору визначено, що ціни на товари, що поставляються у відповідності з пунктом 1.1. цього договору, вказуються у відповідних накладних.

Згідно з п. 5.1. договору розрахунки за товари, що поставляються за даним договором, здійснюються покупцем шляхом відстрочення платежу на 10 (десять) банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання умов вказаного договору, позивачем було отримано товар на загальну суму 1075,49 грн. з ПДВ за накладними, належно завірені копії яких наявні у матеріалах справи.

Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобовязання перед позивачем виконав лише частково, сплативши лише 228,07 грн., у звязку з чим за ним станом на 08.04.2010 утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 847,42 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобовязання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 847,42 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

Як вже зазначалось, позивачем також було заявлено до стягнення 1134,65 грн. заборгованості за накладною № 02/914000529-81 від 22.08.2007.

Проте, представник позивача у засіданні суду надав суду клопотання від 22.03.2011, в якому просив суд залишити позов в частині стягнення 1134,65 грн. без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України, у звязку з тим що позивач не може надати суду накладну № 02/914000529-81 від 22.08.2007 на суму 2 163,40 грн.

У звязку з тим що позивач без поважних причин не подав накладну від 22.08.2007 № 02/914000529-81 на суму 2 163,40 грн., необхідну для вирішення спору в частині стягнення 1134,65 грн. заборгованості, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позов в частині стягнення 1134,65 грн. - залишенню без розгляду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представника позивача про складення повного рішення 28.03.2011.

Керуючись ст. 49, п. 5 частини першої ст. 81, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь Компанії «Пі Джі Трейд»Дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.»/Швейцарія/ (Миколаївська дорога, 189, м. Одеса, 65013, ідентифікаційний код 25416730, р/р 26000314828 в АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209, або на інші рахунки) 847,42 грн. боргу за поставлені товари, а також 43,61 грн. державного мита та 100,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині позов залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 28.03.2011.