Рішення № 14413818, 15.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2011 р.Справа № 35/16-10-5536 За позовом Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 7510,63грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність ВРЕ№751579 від 04.02.11р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Комунальне підприємство "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 7510,63грн., а саме: 1300,65грн. неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за договором №2719 від 11.03.10р. за період з 11.03.10р. по 10.06.10р., 5624,64грн. неустойки за прострочення повернення місця за договором №2719 від 11.03.10р. за період з 18.06.10р. по 20.12.10р., 585,34грн. витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції за договором №2719 від 11.03.10р. та зобовязання відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.10р. порушено провадження у справі №35/16-10-5536.

За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.11р. строк розгляду спору по справі №35/16-10-5536 було продовжено по 15.03.11р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Позивач неодноразово надсилав на адресу господарського суду Одеської області супровідними листами клопотання, згідно яких просив суд розглянути справу без участі представника позивача, оскільки позивач знаходиться у м. Харкові, що ускладнює явку в судове засідання його представників через те, що підприємство не має можливості здійснювати фінансові витрати на відрядження.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, проти позову заперечує, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, згідно наданого відзиву на позов від 07.02.11р.(вх.№3847/2011 від 07.02.11р.). В обґрунтування відзиву на позов відповідач зазначає про те, що 26.02.10р. за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем розміщено спеціальну конструкцію без укладання договору про надання в користування місць, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Спеціальна конструкція встановлена на підставі довідки про встановлення пріоритету від 11.03.10р., дія якого встановлена на 3 місяця, тобто до 11.06.10р. Враховуючи розміщення зазначеної спеціальної конструкції, у подальшому сторонами укладено договір №2719 від 11.03.10р. Відповідач, у відповідності до п.9 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. №2067, звернувся 04.03.10р. до позивача з заявою №1144 про надання послуг з оформлення дозволу на розташування спеціальних конструкцій та надав необхідні документи для його встановлення, але, позивач дозволу не надав.

Керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив.

11.03.10р. між Комунальним підприємством "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (КП) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Користувач) було укладено договір №2719 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, відповідно до умов якого КП надає Користувачу в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій(місця), згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною договору. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами (Користувачем) місць, які перебувають у комунальній власності з метою: встановлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у Користувача на законних підставах, та їх використання у формах, не заборонених чинним законодавством, для розміщення зовнішньої реклами; обслуговування спеціальних конструкцій (підтримання в належному стані, наклеювання рекламоносіїв, тощо).

Згідно п.1.4. договору місця передаються Користувачу згідно акту прийому-передачі строком: з 11.03.10р. по 31.12.10р.

11.03.2010р. за актом прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, КП передав, а Користувач прийняв згідно з договором про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №2719 від 11.03.10р. місця згідно Додатку №1 до вказаного договору, у кількості 1(щит на фасаді (6,00x1,00x1) за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 2.1. договору встановлено що цей договір набирає чинності з 11.03.10р. та діє по 31.12.10р.

Розділом 3 цього договору визначені права та обовязки сторін.

Згідно п.б) п.3.1.1. договору КП має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у разі невиконання Користувачем вимог КП щодо звільнення місць, у випадках, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.3.4.2 договору Користувач зобов'язався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

У випадку проведення демонтажу спеціальних конструкцій на підставі п.3.1.1. цього договору Користувач повинен: відшкодувати КП фактичну вартість витрат КП, повязаних з вимушеним проведенням робіт з демонтажу і зберіганням демонтованих спеціальних конструкцій( п.3.4.8.договору).

Порядок розрахунків запроваджені у розділі 4 зазначеного договору.

Порядок повернення місць, наданих у користування визначений розділом 5 цього договору.

Відповідно до п.5.1. договору протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1.,8.3. договору, Користувач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється Користувачем на підставі Актів прийому-передачі, які складаються Користувачем та підписуються уповноваженими представниками КП та Користувача.

Згідно п.5.2 договору місця вважаються фактично повернутими КП з моменту підписання Актів прийому-передачі.

Відповідальність сторін запроваджена у розділі 6 договору.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, Користувач сплачує КП неустойку, яка складає 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором.

У разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 договору, Користувач сплачує КП неустойку у розмірі плати за використання місць (з ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань(п.6.3 Договору).

Розділом 8 передбачено припинення дії договору і порядок розгляду спорів.

Згідно п.8.1.5. договору цей договір припиняє свою дію якщо Користувач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 11.03.2010р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит на фасаді (6,00x1,00x1) за адресою: АДРЕСА_1, згідно заявки на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами №1144 від 04.03.10р. на три місяці.

Згідно акту встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 11.03.10р., який підписано сторонами 26.02.10р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 встановила спеціальну конструкцію - щит на фасаді (6,00x1,00x1) на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з неотриманням відповідачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами договір №2719 від 11.03.10р. припинив свою дію 11.06.10р., відповідно до п.п.8.1.5. Договору.

13.07.2010р. Комунальним підприємством "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" було надіслано на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повідомлення №9172 (вих.№3019) з вимогою повернути місце, яке було передано в користування за спірним договором, на підставі акту прийому-передачі, та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення у вказаний строк, спеціальну конструкцію буде демонтовано, яке було отримано останнім 20.07.10р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак повідомлення було залишено без відповіді.

Згідно наказу начальника департаменту зовнішньої реклами КП "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" від 11.10.10р. №157-Д було здійснено 12.10.10р. демонтаж спеціальної конструкції - щит на фасаді (6,00x1,00x1) за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується актом проведення демонтажу спеціальної конструкції від 12.10.10р.

22.10.10р. Комунальним підприємством "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" було надіслано на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 лист (вих.№4556) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за договором №2719 від 11.03.10р. Даний лист було отримано відповідачем 27.10.10р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зазначений лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищезазначене, Комунальне підприємство "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 7510,63грн., а саме: 1300,65грн. неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за договором №2719 від 11.03.10р. за період з 11.03.10р. по 10.06.10р., 5624,64грн. неустойки за прострочення повернення місця за договором №2719 від 11.03.10р. за період з 18.06.10р. по 20.12.10р., 585,34грн. витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції за договором №2719 від 11.03.10р. та зобовязання відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

У звязку з неотриманням відповідачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами договір №2719 від 11.03.10р. припинив свою дію 11.06.10р., відповідно до п.п.8.1.5. Договору.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.10р. за адресою: АДРЕСА_1, відповідач здійснив розміщення спеціальної конструкції без укладання договору про надання в користування місць, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Враховуючи розміщення зазначеної спеціальної конструкції, у подальшому сторонами укладено договір №2719 від 11.03.10р.

Відповідно до п.3.4.2 договору Користувач зобов'язався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

В порушення вказаних вимог користувач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Суд враховує те, що 11.03.10р. між сторонами підписано акт прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, згідно якого КП передав, а Користувач прийняв згідно з договором про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №2719 від 11.03.10р. місця згідно Додатку №1 до вказаного договору.

Відповідач, звернувся 04.03.10р. до позивача з заявою №1144 про надання послуг з оформлення дозволу на розташування спеціальних конструкцій та надав необхідні документи для його встановлення. Разом з тим позивач дозволу не надав.

Враховуючи, що відповідач отримав спірне місце у користування за актом прийому-передачі, використав їх для розташування спеціальних конструкції з дотриманням положень договору та правил розміщення реклами у м. Харкові, суд вважає позовну вимогу Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за договором №2719 від 11.03.10р. за період з 11.03.10р. по 10.06.10р. у розмірі 1300,65грн. безпідставною та недоведеною, та відмовляє у її задоволенні.

Крім того, позивачем заявлена позовна вимога щодо стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення місця за договором №2719 від 11.03.10р. за період з 18.06.10р. по 20.12.10р. у розмірі 5624,64грн.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, Користувач сплачує КП неустойку, яка складає 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором.

Так, у відповідності до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Вимогами ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 5624,64грн. за прострочення повернення місця за договором №2719 від 11.03.10р. за період з 18.06.10р. по 20.12.10р., згідно наданого суду розрахунку.

Наданий позивачем розрахунок, на думку суду, здійснений належним чином, тому судом підлягає задоволенню позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення місця за договором №2719 від 11.03.10р. за період з 18.06.10р. по 20.12.10р. у розмірі 5624,64грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції за договором №2719 від 11.03.10р.у розмірі 585,34грн.

Відповідно до п.п. а) п.2.3 „Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності" (Додаток №5 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004р. №977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові" із змінами та доповненнями) спеціальні конструкції підлягають демонтажу у випадках, передбачених договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до п. б) п.3.1.1. договору КП має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у разі невиконання Користувачем вимог КП щодо звільнення місць, у випадках, передбачених цим Договором.

У випадку проведення демонтажу спеціальних конструкцій на підставі п.3.1.1. цього договору Користувач повинен: відшкодувати КП фактичну вартість витрат КП, повязаних з вимушеним проведенням робіт з демонтажу і зберіганням демонтованих спеціальних конструкцій( п.3.4.8.договору).

В підтвердження заявлених до стягнення витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції за договором №2719 від 11.03.10р. у розмірі 585,34грн., позивач надав розрахунок витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції, рахунок-фактуру №СФД-000149 від 13.10.10р. на суму 585,34грн., калькуляцію №18 витрат з надання послуг, повязаних з демонтажем одиниці зовнішньої реклами(щити на фасаді), зведений кошторис розрахунків вартості будівництва №07, локальний кошторис.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо правомірності позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції за договором №2719 від 11.03.10р. у розмірі 585,34грн.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про зобовязання відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки умовами договору передбачено, що після припинення дії Договору Користувач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП, а повернення місць, наданих в користування, здійснюється Користувачем на підставі Актів прийому-передачі, які складаються Користувачем та підписуються уповноваженими представниками КП та Користувача, а договір припинив свою дію 11.06.10р., то судом задовольняється позовна вимога про зобовязання відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце для розташування спеціальних конструкцій, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено суду та доказано виконання своїх зобовязань.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до господарського суду представлено не було всупереч наведених норм процесуального права.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 5624,64грн. неустойки за прострочення повернення місця за договором №2719 від 11.03.10р. за період з 18.06.10р. по 20.12.10р., 585,34грн. витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції за договором №2719 від 11.03.10р. та зобовязання відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце для розташування спеціальних конструкцій, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита на суму 187грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Ід.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (61166, м. Харків, пр.Леніна, 38, оф.618, р/р2600030114375 в АТ „Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА” м. Харків, МФО 351931, код 32135675) неустойку за прострочення повернення місця за договором №2719 від 11.03.10р. у розмірі 5624(пять тисяч шістсот двадцять чотири)грн.64коп., витрати за проведення демонтажу спеціальної конструкції за договором №2719 від 11.03.10р. у розмірі 585(пятсот вісімдесят пять)грн.34, витрати по сплаті державного мита у сумі 187(сто вісімдесят сім)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

3. Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Ід.номер НОМЕР_1) повернути Комунальному підприємству "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (61166, м. Харків, пр.Леніна, 38, оф.618, р/р2600030114375 в АТ „Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА” м. Харків, МФО 351931, код 32135675) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій, за адресою: АДРЕСА_1.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 21.03.2011р.