Ухвала суду № 14413384, 11.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"11" лютого 2011 р. Справа № Б8/012-11

Господарський суд Київської області в особі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання фізичної особи-підприємця: 08720, АДРЕСА_1 (надалі за текстом: «Кредитор»),

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», ідентифікаційний код юридичної особи: 31099076, місцезнаходження: 08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд. 41 (надалі за текстом «Боржник»),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Комерція «Велфорт», ідентифікаційний код: 36217206, місцезнаходження: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, будинок 103, Літ. А (надалі за текстом «Третя особа 1»);

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Кредитора - товариства обмеженою відповідальністю «Торгсервіспостач»(ідентифікаційний код 37001827, місцезнаходження: 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, будинок 12-А, буд. 31 (надалі за текстом «Третя особа 2»),

про порушення справи про банкрутство,

за участю представників учасників провадження:

від Кредитора: не зявився;

від Боржника: не зявився,

від Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Кредитора: не зявився;

від Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Кредитора: не зявився,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2011 року до господарського суду Київської області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання фізичної особи-підприємця: 08720, АДРЕСА_1) (Кредитор) із заявою № б/№ від 23 грудня 2010 року (вх. №103 від 13 січня 2011 року) про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»(ідентифікаційний код юридичної особи: 31099076, місцезнаходження: 08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд. 41) (надалі за текстом «Боржник») з підстав, передбачених ст. ст. 1, 6-7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та з підстав, передбачених ст. ст. 1, 2, 4-1, 12, 15 Господарського-процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області порушено справу №Б8/012-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»(ідентифікаційний код юридичної особи: 31099076) та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні, залучено у якості третіх осіб (Третіх осіб 1, 2), які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Кредитора: товариство з обмеженою відповідальністю «Комерція «Велфорт»(ідентифікаційний код: 36217206) та товариство обмеженою відповідальністю «Торгсервіспостач»(ідентифікаційний номер 37001827); зобов'язано учасників провадження до дня засідання подати письмові докази по справі та витребувано від Кредитора надати для огляду судом в судовому засіданні оригінали низки документів, в тому числі векселя серії АА №1972039 на підставі якого заявлено кредиторські вимоги, протесту про неоплату векселя, виконавчого напису; зобовязано Боржника надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство; зобовязано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2: надати пояснення, докази щодо встановлення права власності Кредитора на простий вексель серії АА №1972039 та доказів відповідності вказаного векселя вимогам чинного законодавства; докази того, що вексель серії АА №1972039 базується на безперервному ряді індосаментів; копії договору, для оформлення грошового боргу за яким за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги було видано простий вексель серії АА №1972039 та доказ того, що на момент видачі векселя особа, зазначена у векселі векселедавець простого векселя має перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем; витребувано у судді Окружного Адміністративного суду м. Києва (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) Амельохіна В.В. підтвердження чи набрало законної сили Постанова від 19 жовтня 2010 року по справі № 2а-11277/10/2670; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В ході підготовки справи до розгляду судом направлено запити до відповідних державних органів з метою встановлення обставин справи.

26 січня 2010 року до господарського суду Київської області повернувся конверт, адресований Третій особі 1 з додатною довідкою Укрпошти від 24 січня 2011 року, складеною за формою № 20 з відміткою про те, що конверт повернуто у звязку з тим, що за зазначеною адресою особа не проживає.

31 січня 2011 року на запит господарського суду Київської області Обухівською районною державною адміністрацією надано Витяги №№ 8399168, №8399450, №8399512, №8399548 (вх. № 1351 від 31 січня 2011 року) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26 січня 2011 року стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіспостач», товариства з обмеженою відповідальністю «Комерція «Велфорт», товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», якими підтверджено, що перелічені фізична особа-підприємець та юридичні особи зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб а фізичних осіб-підприємців.

31 січня 2011 року на запит господарського суду Київської області суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіним В.В. надано відповідь № 03-30.1/1 від 26 січня 2011 року, в якій повідомлено, що на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебувала справа № 2а-11277/10/2670 за позовом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до ТОВ «Комерція Велфорт»(справа за позовом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до ТОВ «Комерція Велфорт»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи); Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено повністю; згідно зазначеної відповіді 15 листопада 2010 року справу № 2а-11277/10/2670 разом з апеляційною скаргою скеровано до Київського апеляційного адміністративного суду; станом на 26 січня 2011 року справа за позовом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до ТОВ «Комерція Велфорт»до Окружного суду м. Києва не поверталась.

Учасниками провадження, в тому числі Кредитором, Боржником не надано жодного з витребуваних судом доказів по справі, Боржником не надано Відзиву на заяву Кредитора, учасниками провадження, в тому числі Боржником та Кредитором на виконання ухвали суду про порушення справи про банкрутство Боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Детально вивчивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що Заява про порушення справи про банкрутство Боржника не підлягає задоволенню, заява Кредитора № 1 від 08 лютого 2011 року про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство не підлягає задоволенню, а справа підлягає припиненню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності; боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати; кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості по заробітній платі працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів); грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в арбітражний суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються неустойка (пеня, штраф), визначена на день подання заяви до арбітражного суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, зобов'язання по виплаті авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникають з такої участі.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Частиною 1 п. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Підпунктом 8.3. Рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України № 0-5/1193 від 04 червня 2004 року господарським судам «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у ч. 1 визначено, що у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ст. 77, абз. 1 ст. 15 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказний та простий векселі, оскільки не обумовлено протилежне, індосант відповідає за акцепт і за платіж.

Відповідно до абз. 1 ст. 16 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказний та простий векселі, власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Відповідно до п. 5 ст. 197 Цивільного кодексу України, права за ордерним цінним папером передаються шляхом вчинення на цьому папері передавального напису (індосаменту). Індосант відповідає за існування та здійснення цього права.

Згідно матеріалів справи вексель серії АА №1972039 було видано ТОВ «Комерція «Велфорт», та було індосовано товариством з обмеженою відповідальністю «Торгсервіспостач», яким в наступному індосовано Кредитору; протест про неоплату векселя та виконавчий напис здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 казаних документів для огляду суду не надано.

Відповідно до п.п. 1 ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23 лютого 2006 року 3480-IV, векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 194 Цивільного кодексу України, цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам; до особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Відповідно до абз. 1-2 ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні»від 05 квітня 2001 року 2374-III, векселі (переказні і прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені); вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою.

Для перевірки ознак неплатоспроможності Боржника, розміру вимог кредитора, їх безспірності, зважаючи, що вексель є цінним папером, що складається у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, та те, що протест про неоплату векселя та виконавчий напис нотаріуса здійснюється на бланках, захищених багатоступеневим захистом від підроблення, судом витребувано оригінали вказаних документів для оцінки судом. Вказані документи суду для огляду Кредитором не надано.

Відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Судом встановлено, що подані Кредитором копії вказаних вище документів, зокрема векселя серії АА №1972039, протесту про неоплату векселя та виконавчого напис нотаріуса, інші докази по справі засвідчені не належним чином з відсутністю відтиску печатки Кредитора (який має печатку, що підтверджено самою Заявою про порушення справи про банкрутство).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги; на момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про обіг векселів в Україні», власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Заява кредитора повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості: виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання; докази обґрунтованості вимог кредитора.

Кредитором не виконано ухвали суду по справі від 13 січня 2011 року, не надано документи, докази підтверджують право власності Кредитора на простий вексель серії АА №1972039 та докази відповідності вказаного векселя вимогам чинного законодавства, його дійсності; докази того, що вексель серії АА №1972039 базується на безперервному ряді індосаментів; копії договору, для оформлення грошового боргу за яким за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги було видано простий вексель серії АА №1972039 та доказ того, що на момент видачі векселя особа, зазначена у векселі векселедавець простого векселя має перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем; не надано докази, що підтверджують підстави виникнення кредиторської заборгованості, строк виконання зобовязань; не надано оригінал векселя серії АА №1972039, протесту про неоплату векселя та виконавчого напису та низки інших доказів, що підтверджують наявність кредиторських вимог, їх дійсність, розмір, безспірність вимог Кредитора; не надано довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; не надано документи, що підтверджують правомірність укладання договору, для оформлення грошового боргу за яким за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги було видано простий вексель серії АА №1972039 та доказ того, що на момент видачі векселя особа, зазначена у векселі векселедавець простого векселя мала перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Іншими учасниками провадження також не надано жодного з витребуваних ухвалою суду доказів по справі.

Поряд з цим, як зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про обіг векселів в Україні», власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. В єдиному державному реєстрі судових рішень наявна Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 2а-11277/10/2670 за позовом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до ТОВ «Комерція Велфорт»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи, де Позивач посилався на те, що статут і реєстраційні документи Відповідача по справі містять неправдиві відомості про формування статутного капіталу, власника мана, директора та місцезнаходження товариства, а при реєстрації була відсутня дійсна воля і волевиявлення осіб, яких зазначено в реєстраційних документах. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 2а-11277/10/2670 (суддя Амельохін В.В.) в задоволенні позову Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва відмовлено повністю. Відповідно до відповіді № 03-30.1/1 від 26 січня 2011 року судді Окружного адміністративного суду м. Києва Амельохіна В.В., 15 листопада 2010 року справу № 2а-11277/10/2670 разом з апеляційною скаргою скеровано до Київського апеляційного адміністративного суду та станом на 26 січня 2011 року справа за позовом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до ТОВ «Комерція Велфорт»до Окружного суду м. Києва не поверталась. На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про неможливість на підставі наявних в матеріалах справи документів встановлення факту чи є власник переказного векселя - Кредитор законним держателем векселя, чи базується вексель на безперервному ряді індосаментів.

Також, суд бере до уваги той факт, що відповідно до Форми 20 Укрпошти від 24 січня 2011 року за місцезнаходження Третя особа 1 не знаходиться.

Таким чином, на підставі наведеного, наявних в матеріалах справи документів, ст. 1, 6, ч. 1 п. 4 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 70 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, п. 8.3. Рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України № 0-5/1193 від 04 червня 2004 року господарським судам «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судом встановлено те, що Кредитором не підтверджено та не доведено наявність ознак неплатоспроможності Боржника, розмір вимог кредитора, їх безспірність, законність вимог Кредитора. Кредитором не доведено законність, дійсність, безспірність заявлених вимог, їх розмір, в звязку з чим судом виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника.

На підставі наведено, судом встановлено, що Кредитором не доведено, не надано доказів наявності дійсного, законного, безспірного грошового зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», ідентифікаційний код юридичної особи: 31099076 перед Кредитором на день подачі заяви про порушення справи про банкрутство Боржника; Кредитором не надано доказів безспірності зобовязання, розміру, доказів настання строку, передбаченого п. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не доведено обґрунтованість заявлених Кредитором вимог на дату подачі заяви Кредитора про порушення справи про банкрутство.

Вказані факти свідчать про порушення службовими особами Кредитора, Боржника та Третьої особи 1 вимог ст.ст. 4, 16 Закону України «Про обіг векселів в Україні», ст.ст. 15, 16, 77 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказний та простий векселі, ст.ст. 194, 197 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні».

Згідно зі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Окрему ухвалу надіслати Кредитору (08720, АДРЕСА_1), Боржнику (08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд. 41), Третій особі-1 (товариству з обмеженою відповідальністю «Комерція «Велфорт», 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, будинок 103, Літ. А); Київському управлінню з питань банкрутства (місто Київ та Київська область), ДПІ в Обухівському районі (08700 м. Обухів, вул. Каштанова, 20); Прокуратурі Київської області (01601, м.Київ-133, б-р Лесі Українки, 27/2) для проведення перевірки та вжиття заходів до усунення виявлених порушень законності і недоліків у діяльності службових осіб Кредитора, Боржника та Третьої особи-1.

2.Про результати проведеної перевірки та вжиті заходи до усунення виявлених порушень законності і недоліків у діяльності службових осіб Кредитора, Боржника та Третьої особи-1 повідомити господарський суд Київської області в місячний строк.

СуддяСкутельник П.Ф.