Рішення № 14413283, 21.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/5421.03.11 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон-М"

До:Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця"

Третя особа 1:

Третя особа 2:Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "ВОК Інвестмент"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Брок"

Про: стягнення 2.564.535,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

від позивача: Іванець О.М.

від відповідача: Шкелебей О.В.

від третьої особи 1: не з'явилися

від третьої особи 2: не з'явилися

Суть спору: стягнення 2.564.535,00 грн. заборгованості за договорами купівлі-продажу на підставі договорів про відступлення права вимоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до позивача, на підставі договорів про відступлення права вимоги від 06.09.2010р. №5/10-РІМ та від 23.12.2010р. №05/12-10, укладених відповідно між ТОВ "Консалт-Брок" та ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" і ТОВ "Сталькон-М" та ТОВ "Консалт-Брок", перейшло право вимоги до ТОВ “Столиця” щодо сплати грошових коштів, яке виникло з договорів купівлі-продажу цінних паперів від 25.12.2009р. №вБ-801-09 та №вБ-802-09, укладених між ТОВ “Столиця” та ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент".

Відповідач проти задоволення позову заперечив з наступних підстав.

На думку відповідача, договори уступки права вимоги укладені без наміру створення правових наслідків є фіктивними і відповідно нікчемними, оскільки розрахунки за цими договорами не проведені.

Також, відповідач стверджує, що не отримував жодних повідомлень від третіх осіб про заміну кредитора та жодних вимог про сплату боргу від позивача тому, відсутнє порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту.

Крім того, відповідач стверджує, що право вимоги могло б перейти до позивача лише за умови виникнення такого права у первісного кредитора ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент", в свою чергу, таке право вимоги могло з’явитися тильки за умови передання ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" права власності на цінні папери в обязі, зазначеному в договорах купівлі-продажу.

Третя особа 1 ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" надіслала до суду пояснення, в яких вказала, що 25.12.2009р. між нею та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу цінних паперів №вБ-801-09 та №вБ-802-09, якими встановлені теміни виконання грошових зобов’язань відповідача до 31.12.2010 і ці зобов’язання не виконані.

Також третя 1 зазначила, що 06.09.2010р. між нею та ТОВ "Консалт-Брок" укладено договір про уступку права вимоги №5/10 РІМ, про що повідомлено відповідача. На виконання згаданого договору 07.09.2010р. підписаний акт прийому-передачі документів, а 25.11.2010 проведені розрахунки.

Окрім цього, третя особа 1 просила розглядати справу без присутності її представника.

Третя особа 2 ТОВ "Консалт-Брок", також надіслала клопотання про розгляд справи без присутності її представника в якому зазначила, що вимоги позивача вважає обгрунтованими.

Позивачем заявлялися клопотання про забезпечення позову від 14.12.2011 та від 09.03.2011р. проти яких відповідач заперечив.

          Відповідачем була подана зустрічна позовна заява у прийнятті якої, Ухвалою від 02.03.2011 №05-6-45/72 судом відмовлено.

          Також, відповідачем заявлялися наступні клопотання:

-          від 09.03.2011, про витребування доказів та долучення до матеріалів справи оригіналів документів;

-          від 21.03.2011 про витребування та долучення до матеріалів справи оригіналів документів;

-          від 09.03.2011 про відкладення або зупинення розгляду справи до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви;

-          від 28.02.2011 про зупинення провадження до вирішення справи №30/16;

-          від 09.03.2011 про відкладення розгляду справи, повідомлення ТОВ “Консалт-Брок” про час і місце розгляду справи за юридичною адресою та про визнання явки представника ТОВ “Консалт-Брок” обов’язковою.

Ухвалою від 11.02.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.02.2011.

В судовому засіданні 28.02.2011 оголошено перерву до 09.03.2011, про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 09.03.2011 розгляд справи відкладався на 21.03.2011.

В судовому засіданні 21.03.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ “Столиця” (Покупець) та ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (Продавець) 25.12.2009р. укладені договори купівлі-продажу цінних паперів № вБ-801-09 та № вБ-802-09.

За умовами цих договорів (п 2.1.) Покупець сплачує ціну облігацій, 1 917 855 грн. та 646 680 грн. відповідно (разом 2 564 535 грн.), беспосередньо Продавцю в термін до 31.12.2010р.

На підставі договору про уступку права на вимогу від 06.09.2010р. №5/10-РІМ, укладеного між ТОВ “Консалт –Брок” та ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент", останнє передало право вимоги в розмірі 2 564 535 грн. за договорами купівлі-продажу цінних паперів № вБ-801-09 та № вБ-802-09 ТОВ “”Консалт-Брок”.

На виконання п. 3.2. зазначеного договору, 07.09.2010р. сторони підписали акт прийому - передачі документів (оригіналів договорів купівлі-продажу цінних паперів від 25.12.2009р. №вБ-801-09 та №вБ-802-09), а 25.11.2010р. ТОВ “Консалт –Брок” сплатило ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" за відступлення права вимоги 2 564 535 грн. (платіжне доручення від 25.11.2010р. №11).

Про здійснену уступку права вимоги ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" повідомило відповідача листом від 07.09.2010р. №3-07/09/10-СТ, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення з відміткою поштового відділення.

В свою чергу, ТОВ “Консалт –Брок”, на підставі договору від 23.12.2010р. №05/12-10 укладеного з позивачем, уступило останньому право вимоги до ТОВ “Столиця” в розмірі 2 564 535 грн.

На підтвердження повідомлення відповідача про здійснену уступку права вимоги, позивач надав копію повідомлення ТОВ “Консалт –Брок” від 24.12.2010р. в той же час, належних та допустимих доказів направлення відповідачеві згаданого повідомлення суду не надано.

02.02.2011р. позивач надіслав відповідачеві вимогу від 31.01.2011р. №3/01/2011 про виконання грошових зобов’язань з копією договору про відступлення права вимоги від 23.12.2010р. №05/12-10, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення та фіскальним чеком.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено судом, термін сплати відповідачем ціни облігацій за договорами від 25.12.2009р. купівлі-продажу цінних паперів № вБ-801-09 та № вБ-802-09 встановлений до 31.12.2010р., при цьому, умови згаданих договорів не ставлять виникнення обов’язку відповідача з оплати цінних паперів в залежність від виконання обов’язку продавця (ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент") з передачі цінних паперів.

          Таким чином, заперечення відповідача щодо відсутності у ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" права вимоги, спростовуються матеріалами справи.

          Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особіза правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, на підставі договорів про відступлення права вимоги від 06.09.2010р. №5/10-РІМ та від 23.12.2010р. №05/12-10, укладених відповідно між ТОВ "Консалт-Брок" та ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" і ТОВ "Сталькон-М" та ТОВ "Консалт-Брок", до позивача перейшло право вимоги до ТОВ “Столиця” щодо сплати грошових коштів, яке виникло з договорів купівлі-продажу цінних паперів від 25.12.2009р. №вБ-801-09 та №вБ-802-09, укладених між ТОВ “Столиця” та ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" в обсязі 2 564 535 грн. та на умовах згаданих договорів купівлі продажу цінних паперів.

Відповідач у термін, встановлений договорами купівлі продажу, не виконав свого обов’язку щодо сплати цінних паперів, тому вважається таким, що прострочив (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, вимоги позивача обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Не можуть бути прийняті заперечення відповідача щодо відсутності у позивача порушених прав, у зв’язку з неповідомленням відповідача про здіснені устипки вимоги та неотримання останнім вимог про сплату боргу виходячи з наступного.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надані докази направлення відповідачеві повідомлення ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" про уступку вимоги та докази направлення вимоги ТОВ "Сталькон-М", до якої додавалася копія договору про відступлення права вимоги від 23.12.2010 №5/12-10. Оригінали зазначених доказів оглянуті в судовому засіданні та у зв’язку з цим, відхилено клопотання відповідача від 09.03.2011р. про витребування оригіналів цих доказів.

Відповідачем не доведено факту не отримання згаданих повідомлень, а клопотання відповідача про витребування від ДП “Укрпошта” інформації щодо приймання до пересилання та отримання відповідачем кореспонденції судом відхилено на підставі ст.38 ГПК України у зв’язку з тим, що цією нормою врегульовано порядок витребування доказів, а не інформації і зміст клопотання не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

Більш того, повідомлення про здійснену уступку права вимоги впливає лише на ризики нового кредитора (ст.516 Цивільного кодексу України) та обсяг заперечень боржника (ст.518 Цивільного кодексу України).

З урахуванням того, що відповідач (боржник) не виконав свого обов’язку щодо сплати ціни облігацій ні первісному кредитору - ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент", ні ТОВ "Консалт-Брок", ні новому кредитору - ТОВ "Сталькон-М" , а позивач пред’явив вимогу про сплату боргу з наданням боржникові доказів переходу прав у обов’язанні (ст.517 Цивільного кодексу України), у позивача наявне порушене право, що підлягає захисту.

Що стосується заперечень відповідача проти позову з посиланням на фіктивність договорів про уступку права вимоги, то вони відхиляються судом, виходячи з наступного.

Відповідач стверджує, що договори уступки права вимоги укладені третіми особами та позивачем без наміру створення правових наслідків, оскільки за ними не проведені розрахунки.

В той же час, судом встановлено, що на виконання договору від 06.09.2010р. №5/10-РІМ, укладеного між ТОВ “Консалт –Брок” та ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент", сторони договору підписали акт прийому - передачі документів, а ТОВ “Консалт –Брок” сплатило кошти за відступлення права вимоги.

На виконання договору від 23.12.2010р. №05/12-106 укладеного між ТОВ “Консалт –Брок” та позивачем, сторони підписали акт прийому передачі оригіналів документів від 23.12.2010р. та ТОВ “Консалт –Брок” фактично передало позивачеві оригінали догументів, зазначених в акті та наданих в судовому засіданні представником позивача для огляду, що свідчить про вчинення сторонами дій, спрямованих на виконання договорів.

Крім того, відповідач помилково ототожнює понятття нікчемного правочину та оспорюваного правочину, до якого відносяться, зокрема, фіктивні правочини (ст.ст. 215, 234 Цивільного кодексу України).

З урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 Цивільного кодексу України), обставини проведення розрахунків між сторонами договорів уступки права вимоги не мають значення для розгляду справи, а клопотання відповідача про витребування опигіналів документів які підтверджують ці розрахунки є необгрунтованим і судом відхилено.

Судом також відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №30/16 про визнання недійсним договору про уступку права на вимогу від 06.09.2010р. №5/10-РІМ, укладеного між ТОВ “Консалт –Брок” та ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент”, оскільки розгяд справи №30/16 не пререшкоджає розгляду цієї справи.

Що стосується клопотання відповідача про відкладення або зупинення розгляду справи до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, то воно відхилено судом на підставі ст.ст. 77, 79 ГПК України, оскільки подання апеляційної скарги на згадану ухвалу не перешкоджає вирішенню спору.

Також судом відмовлено в задоволенні клопотань позивача про забезпечення позову в судових засіданнях 28.02.2011 та 09.03.2011 відповідно, у звязку з недостатньою обгрунтованістю необхідності вжиття таких заходів та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про визнання явки представника ТОВ “Консалт-Брок” обов’язковою у зв’язку з необгрунтованістю такого клопотання.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код 32248073, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон М»(04073, м. Київ, Московський проспект, 23, код 35624073, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) грошові кошти у розмірі 2564535,00 грн. (два мільйони п’ятсот шістдесят чотири тисячі п’ятсот тридцять п’ять гривень 00 копійок), державне мито - 25500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення –236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 грн.).

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя:                                                                       С. Балац

Дата підписання рішення: 28.03.2011р.