Ухвала суду № 14418180, 13.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

13.01.2011№ 05-6- 59 / 48 Суддя , розглянувши матеріали

За позовом Закритого акціонерного товариства "Розмарин"

до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК "

про визнання частково недійсними договору кредиту № 24-12/261 від 23.10.2007р

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним кредитного договору № 24-12/261 від 23.10.2007р. укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та Закритим акціонерним товариством «Розмарин».

Підставою визнання недійним зазначеного договору позивач зазначає те, що при укладанні даного договору відповідач не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки не мав банківської ліцензії на проведення кредитної операції з валютними цінностями.

Але оспорюваний кредитний договір позивачем вже було оскаржено в судовому порядку, і за результатами розгляду таких вимог, господарським судом прийняті рішення у справах 34/33 (2010р.), 34/380 (2010р.).

Предметом спору у зазначених справах, була заявлена позивачем недійсність кредитного договору № 24-12/261 від 23.10.2007р. з підстав невідповідності останнього вимогам чинного законодавства України, в тому числі через неправомірність видачі кредитних коштів в іноземній валюті та відсутність банківської ліцензії на проведення кредитних операцій з валютними цінностями.

Позовні вимоги у справі 34/33 мотивовані тим, що при укладенні кредитного договору сторонами не було дотримано вимог статті 99 Конституції України, статей 203, 524 ЦК України, статей 189, 198 Господарського кодексу України, статті 3, частини 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», статті 35 Закону України «Про Національний банк України», оскільки при визначенні у цьому договорі валютою кредиту швейцарські франки, тобто валюти відмінної від гривні України, жодна із сторін не мала на це індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Підставами заявленого позову, що розглядався у справі 34/380 позивач також стверджував, що валютою кредиту за договором були швейцарські франки, і жодна із сторін не мала на це індивідуальної ліцензії Національного банку України.

При вирішенні вказаних спорів судом надавалась оцінка доводам позивача з приводу заявленої недійсності з підстав вираження зобов’язань за договором у іноземній валюті та встановлено, що відповідач мав право укладати кредитні договори, видавати кредити та відповідно, вимагати виконання зобов’язання в іноземній валюті.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Повернути Закритому акціонерному товариству «Розмарин» (02660, м. Київ, вул. Каховська 64, р/р 2600077013788 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, ідент. код 25397777) з Державного бюджету України 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення № 4211 від 20.12.2010р., та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжного доручення № 4212 від 20.12.2010р.

СуддяЮ.В. Картавцева