Ухвала суду № 14413277, 23.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Про вжиття заходів до забезпечення позову

Справа № 31/6523.03.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М", м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто", м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “КУА “ВОК Інвестмент”,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок”.

Про          стягнення грошових коштів - 11 632 919,60 грн.

За зустрічним

позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто", м. Київ

до                    1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М", м. Київ

                    2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок”, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “КУА “ВОК Інвестмент”, м. Київ

Про          визнання недійсним Договору № 04/12-10 від 23.12.2010р.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Іванець О.М. –пред. по довір.

Від відповідача                    Шкелебей О.В. –пред. по довір.

Від третіх осіб                    не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення грошових коштів у сумі - 11 632 919,60 грн., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-17/2007-41 від 26.09.2008р. щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2011р. порушено провадження у справі та призначено господарський спір до розгляду на 02.03.2011р.

02.03.2011р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним Договору № 04/12-10 від 23.12.2010р. Зустрічний позов в подальшому доповнювався відповідачем (позивачем за зустрічним позовом).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 16.03.2011р. та прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом (відповідно до ст. 60 ГПК України).

Під час судового розгляд спору, оголошувались перерви, відповідно до ст. 77 ГПК України.          

Від позивача по справі 10.02.2011р., 14.02.2011р. та 10.03.2011р. до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання про необхідність та підстави забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Від представника відповідача 02.03.2011р. до суду надійшла заява про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, а 23.03.2011р. надійшло клопотання про невідкладний розгляд клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заявлене клопотання відповідач обґрунтовував посиланням на практику Вищого Арбітражного суду України від 23.08.1994р. Тоді як забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі (ст. 66 ГПК України).

В судовому засіданні 23.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Стаття 66 ГПК України передбачає підстави забезпечення позову: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що відповідач відмовився від здійснення розрахунків та неправомірно ухиляється від врегулювання даного спору, проведення розрахунків, погашення боргу, та не дотримується узгоджених господарських договірних відносин сторін.

          Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача та заперечення відповідача, Господарський суд міста Києва, –

В С Т А Н О В И В:

          23.12.2010р. між позивачем та третьої особою 2. був укладений Договір № 04/12-10, відповідно до якого сторони домовились про відступлення третьою особою 2. на користь позивача права вимоги до відповідача щодо сплати грошових коштів в сумі 11 632 919,60 грн.

          В свою чергу третя особа 2. набула право вимоги до відповідача на зазначену суму на підставі укладеного між третьої особою 2. та третьою особою 1. Договору про уступку права на вимогу № 4/10-РІМ від 06.09.2010р. Відповідно до вказаного договору до третьої особи 2. перейшло право вимагати виконання грошового зобов'язання відповідача в сумі 11 632 919,60 грн.

          Вказане грошове зобов'язання виникло у відповідача перед третьою особою 1. на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.09.2008р. № Б-17/2007-41. За вказаним договором купівлі-продажу відповідач придбав у первісного кредитора облігації іменні безпроцентні в бездокументарній формі емітента ТОВ «Каштанове місто»в кількості 25 024 шт.

          Позивач заявив припущення про можливе зникнення у відповідача грошових коштів на момент виконання судового рішення, та обґрунтував це порядком обігу грошових коштів, встановленим Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

          За приписами п. 7 глави 1 Інструкції кошти з рахунків клієнтів банки списують тільки за дорученнями власників цих рахунків. Залежність списання грошових коштів виключно від волевиявлення на то власника цього рахунку, вказує на можливість оперативного руху (переміщення) грошових коштів самим власником.

Позивач акцентує увагу суду на те, що власник рахунку має можливість одномоментного реагування шляхом переміщення грошових коштів на рішення про стягнення з нього цих грошових коштів.

В свою чергу, державний виконавець позбавлений такої оперативності під час виконання судового рішення, що унеможливлює виконання прийнятого судом рішення та призводить до безрезультатного закриття виконавчого провадження.

          До матеріалів справи позивачем залучені докази щодо проведеного листування з відповідачем та здійсненого повідомлення, які приймаються судом, як належні докази досудового врегулювання даного господарського спору.

В рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному зв’язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб’єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Зазначений позивачем у заяві про забезпечення позову вид та спосіб забезпечення, шляхом накладення арешту на грошові кошти з вирішенням судом даної справи по суті, дійсно пов'язані з предметом спору, не виходять за його межі.

Заслуговує на увагу суду, обґрунтування наведених позивачем доводів, причин та підстав для визначення способу захисту інтересів юридичної особи, а тому, вжиття забезпечувального заходу визнається доцільним одночасно з прийняттям рішення.

До того ж, невжиття заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду з даного спору. Таким чином, клопотання позивача визнається судом обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» (код ЄДРПОУ 35624073) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, одночасно з прийняттям рішення.

2.          З метою запобігання будь-яких порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як господарюючого суб’єкта, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наявні грошові кошти відповідача по справі –Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто»(01030, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.18, код ЄДРПОУ 31242154), у розмірі –11632919 (одинадцять мільйонів шістсот тридцять дві тисячі дев’ятсот дев’ятнадцять) грн. 60 коп., що знаходяться на будь-яких рахунках відповідача, встановлених державним виконавцем.

3.          Копію ухвали направити сторонам та Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

4.          Повідомити Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про реквізити сторін:

          Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» (04073, м.Київ, пр.-т. Московський, буд.23, код ЄДРПОУ 35624073),

          Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто»(01030, м.Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, код ЄДРПОУ 31242154)

5.          Дана ухвала Господарського суду міста Києва набирає чинності з дати її прийняття, діє та підлягає виконанню в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя                                                                                                     Н.І. Качан