Ухвала суду № 14413276, 21.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 45/5421.03.11 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон-М"

До:Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця"

Третя особа 1:

Третя особа 2:Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "ВОК Інвестмент"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Брок"

Про: стягнення 2.564.535,00 грн. Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Іванець О.М. –представник

Від відповідача: Шкелебей О.В. - представник

Від третьої особи 1: не з’явились

Від третьої особи 2: не з’явились

          Ухвалою від 11.02.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.02.2011. В судовому засіданні 28.02.2011 оголошено перерву до 09.03.2011, про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 09.03.2011р. в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову суд відмовив з підстав викладених в ухвалі. Зазначеною ухвалою суд відклав розгляд справи на 21.03.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до позивача згідно договору № 05/12-10 від 23.12.2010р. від ТОВ «Консалт-Брок»перейшло право вимоги за договорами №Вб-801-09, №вБ-802-09 купівлі-продажу цінних паперів від 25.12.2009р.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позовну з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача. Відповідно до Роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову»обираючи, який саме засіб забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого, зокрема, у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд вважає, що обставини справи, а саме тривале та продовжуване ухилення відповідача від оплати цінних паперів в кількості 5559 шт., 1902 шт., дає про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що, в свою чергу, може утруднити виконання рішення суду. При цьому дії відповідача не тільки можуть утруднити виконання рішення Господарського суду міста Києва, а також змусять позивача в подальшому звертатись до суду з іншими вимогами для захисту своїх порушених прав.

Згідно з п. 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 16.10.2008 року № 01-8/626 заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскільки відповідач не виконав (не належним чином виконав) свої грошові зобов'язання відповідно до укладеного Договору, співрозмірним заходом до забезпечення позову є накладення арешту на грошові кошти відповідача, які є в нього та інших осіб. Згідно з п. 6.1. Роз'яснень у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (така позиція суду відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України викладеній у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову").

Суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі, є стягнення з відповідача на користь позивача 2564535,00 гривень. Оцінивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ефективний захист прав позивача, без застосування забезпечення позову, може стати неможливим або значно утрудненим.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення можливості реального виконання рішення суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в межах позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:          

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код 32248073, п/р 260000051219 в КРД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, а у випадку відсутності коштів –будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання даної ухвали) у сумі 2564535,00 грн. (два мільйони п’ятсот шістдесят чотири тисячі п’ятсот тридцять п’ять гривень 00 копійок).

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькон М»(04073, м. Київ, пр-т Московський, 23, код 35624073, п/р26008001008791 в ПАТ «Перший інвестиційний банк»м. Києва, МФО 300506).

          Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код 32248073, п/р 260000051219 в КРД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904).

Ухвала набирає чинності з моменту винесення (21.03.2011р.) та підлягає виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред’явлена до виконання протягом одного року.

Суддя С. Балац