Рішення № 14413271, 09.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/5809.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юта Сервіс” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеко-інжинірінг” м. Києва

про розірвання договору, стягнення боргу, ціна позову 1489600,02 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Міцерук А.В., Акименко О.М., Тимчик І.А.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

у лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Юта Сервіс” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору підряду № 10/08-09 від 10 серпня 2009 р. останній в установлений строк до 19 вересня 2009 р. не в повному обсязі виконав прийняті на себе зобов’язання по улаштуванню промислової підлоги площею 9299,39 м2 на об’єкті “Виробнича база зі складськими та офісними приміщеннями” у с. Чайки Київської області.

Крім того, виконана робота мала недоліки, у зв’язку з чим відповідачу був призначений строк для їх усунення.

Внаслідок невиконання відповідачем цього обов’язку він на підставі договору підряду № 01/12/10 від 23 грудня 2010 р. доручив виправлення роботи ТОВ “Фінбудтехнологія”.

За таких обставин позивач на підставі ст.ст. 849, 858 ЦК України просив задовольнити позов, розірвати вищевказаний договір, стягнувши з відповідача на свою користь 1489600,02 грн. збитків у вигляді витрат на усунення недоліків, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку. У попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2009 р. між сторонами по справі укладено договір підряду № 10/08-09, згідно з якими відповідач за завданням позивача зобов’язався поетапно виконати роботи по улаштуванню промислової підлоги загальною площею 9299,39 м2 на об’єкті “Виробнича база зі складськими та офісними приміщеннями” у с. Чайки Київської області, а позивач –прийняти та оплатити ці роботи, вартість яких погоджена у розмірі 2797483,17 грн.

За змістом умов п.п. 3.1, 3.3 цього договору строк виконання робіт за першим етапом становить 31 календарний день, за другим – 10 календарних днів за умови відсутності несприятливих погодних умов (температура повітря нижче -50С, дощі, зливи, сніг, ожеледь). Відповідач зобов’язався приступити до виконання першого етапу після одержання від позивача фронту робіт по акту будівельної готовності (п. 7.1 договору) та попередньої оплати у розмірі 1500000 грн. (п. 12.1 договору), до виконання другого –після закінчення 24-денного строку з моменту закінчення виконання першого етапу.

Пунктами 3.2, 3.4 договору сторонами погоджені умови та порядок зміни строків виконання робіт.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у справі копією вищевказаного договору.

Таким чином між сторонами у справі виникли відносини з договору будівельного підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.

Поясненнями позивача, платіжним дорученням № 401 від 18 серпня 2009 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача на виконання п. 12.1 договору 1500000 грн. попередньої оплати. Крім того, платіжними дорученнями №№ 466 від 11 вересня 2009 р., 473 від 16 вересня 2009 р., 488 від 23 вересня 2009 р., 514 від 1 жовтня 2009 р., 538 від 9 жовтня 2009 р., 1033 від 15 квітня 2010 р. підтверджується факт перерахування позивачем відповідачу 1230294,19 грн. Всього за договором –2730294,19 грн.

Поясненнями позивача, актами прийняття закінчення бетонних та залізобетонних конструкцій з оцінки їх якості від 9-26 вересня 2009 р., актом дефектовки від 29 вересня 2009 р., підписаних представниками сторін, стверджується, що роботи за першим етапом з улаштування підлоги у вісях Д/1-Н/1 –1/1-5/1 та К/1-Б/1 –8/1-9/1 загальною площею 4655 м2 виконані відповідачем з істотними недоліками. Зокрема, наявні відхилення поверхні покриття від площини під час перевірки контрольною двохметровою рейкою від 6 до 15 мм, а також чисельні недотертості і раковини.

Доказів належного виконання робіт за договором в установлений строк суду не надано.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно з листами відповідача №№ 04/09/09 від 30 вересня 2009 р., 36/11/09 від 23 листопада 2009 р., гарантійним листом № 5 від 25 січня 2010 р., листами позивача №№ 249 від 8 жовтня 2009 р., 278 від 16 листопада 2009 р., 127 від 13 жовтня 2010 р. відповідачу було призначено строк до 25 березня 2010 р. для усунення недоліків роботи.

Доказів виконання відповідачем цього обов’язку та усунення виявлених під час виконання роботи недоліків суду не надано.

Враховуючи, що на вимогу позивача відповідач у розумний строк указані недоліки не усунув, позивач 23 грудня 2010 р. уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінбудтехнологія” договір підряду № 01/12/10 на виправлення допущених відповідачем недоліків. Вартість указаних робіт становить 1489600,02 грн.

Доказів, які б спростовували указаний розмір суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 849 ЦК України підлягає стягненню 1489600,02 грн. збитків.

Враховуючи, що відповідач істотно порушив умови спірного договору, то позов про розірвання цього договору відповідно до вимог ст.ст. 651,849 ЦК України підлягає задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юта Сервіс” м. Києва задовольнити.

Розірвати договір підряду № 10/08-09 від 10 серпня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юта Сервіс” (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 136, код 33748204) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтеко-інжинірінг” (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 31-37, код 34856485).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеко-інжинірінг” (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 31-37, код 34856485) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юта Сервіс” (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 136, код 33748204) 1489600,02 грн. збитків, 14981 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар