Рішення № 14413265, 01.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/801.03.11 За позовомАкціонерного банку «Енергобанк»

До 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогольф»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ гольфу»

Простягнення 3527129,46 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивачаСтепанчук О.Г.

Від відповідача 1. Стрикаль О.В.

2. Стрикаль О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогольф»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ гольфу»солідарно 3134050,00 грн. заборгованість., 317607,48 грн. заборгованості по процентах, 68293,42 грн. пені за прострочення погашення кредиту, 7178,56 грн. пені за прострочення погашення процентів за кредитним договором №911-17 від 30.12.2009р. Також просить звернути стягнення на земельну ділянку кадастровий номер 3222783200:05:014:0051, площею 5,4998 га, що розташована за адресою: Київська обл.., Макарівський р-н, с. Сенеринівка, Копилівська сільська рада, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 02.02.2010р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі № 69, що укладено між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ гольфу».

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог від 22.02.2011р., а саме просить стягнути з відповідачів 3134050,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 530980,51 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 19165,63 грн. пені за прострочення сплати процентів за кредитом, 173043,95 грн. пені за прострочення сплати кредиту, а всього 3857240,09 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 911-17 від 30.12.2009р. та просить звернути стягнення на земельну ділянку кадастровий номер 3222783200:05:014:0051, площею 5,4998 га, що розташована за адресою: Київська обл.., Макарівський р-н, с. Сенеринівка, Копилівська сільська рада, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 02.02.2010р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі № 69, що укладено між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ гольфу».

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 3857240,09 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

В судовому засіданні 22.02.2011р. представники відповідачів надали клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Печерський районним судом м. Києва повязаної з нею справи.

Представник позивача заперечує проти клопотання про зупинення провадження у справі, стверджує, що відповідач в порушення ст. 22 ГПК України недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та затягує розгляд даної справи. Суду доведено, що відповідачі неодноразово подавали позови до суду про визнання недійсними договорів, а потім не зявлялися в судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Суду не надано доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Приймаючи до уваги заперечення позивача, щодо заявленого Відповідачами клопотання про зупинення провадження у справі, суд не задовольняє клопотання Відповідачів про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 01.03.2011р. представник відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогольф»надав також клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для визнання реальної суми заборгованості за договором кредиту.

Позивач проти клопотання заперечував, стверджував що заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи про визначення розрахунку заборгованості за кредитним договором також спрямоване перш на все на навмисне затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 ГПУ України для розяснення питань що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суду призначає експертизу.

Відповідач-1 не довів суду що розрахунок заборгованості за кредитним договором невірно здійснений позивачем, суду не доведено що перевірити розрахунок заборгованості за Кредитним договором в частині заборгованості по нарахованих процентам, в частині заборгованості по кредиту, а також в частині нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту, потребує спеціальних знань. У суду не виникло сумнівів щодо розрахунку за кредитним договором №911-17 від 30.12.2009р..

Суд прийняв до уваги заперечення позивача, щодо заявленого клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи про визначення розміру заборгованості та вважає призначення експертизи є недоцільним, в матеріалах справи є достатньо документів для прийняття повного та обґрунтованого рішення. Тому, клопотання Відповідача-1 про призначення судово - бухгалтерської експертизи не задовольняється судом.

Представники відповідачів проти позову заперечує повністю, стверджують, що позивачем невірно нарахована сума позовних вимог, проте письмовому відзиві на позовну заяву з контрозрахунками позовної суми не надали.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогольф»та Акціонерним банком «ЕНЕРГОБАНК»було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 911-17, згідно з яким Банк відкрив ТОВ «Єврогольф»невідновлювальну кредитну лінію в сумі 3 320 000 грн. зі строком повернення не пізніше 25 грудня 2010 року на ведення господарської діяльності.

Банк повністю виконав зобов'язання з кредитування та перерахував Відповідачу 1 суму в розмірі 3 320 000,00 грн., про що свідчить виписка по рахунку № 2600733007401.

Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач 1 мав сплачувати проценти за користування кредитом з розрахунку 25% річних щомісячно, відповідно до фактичної суми отриманого кредиту до 5 числа (включно) місяця наступним за звітним. Для обліку процентів Банком було відкрито рахунок № 37397911.

Повернення основної заборгованості по сплаті кредиту Відповідач 1 зобовязаний почати сплачувати з серпня 2010 року щомісячно в сумі не менше ніж 620 000,00 грн. до 5 числа (включно) кожного місяця.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогольф», між ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки від 22.01.2010 p., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстровано в реєстрі за №24, відповідно до якого Відповідачем 1 було передано в іпотеку земельну ділянку, кадастровий номер 3222783200:05:007:0048, площею 1,9999 га, що розташована за адресою: Київська обл.., Макарівський р-н, с. Копилів, Копилівська сільська рада.

Також, було оформлено Договір іпотеки від 22.02.2010 p., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №69, між позивачем та майновим поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ГОЛЬФУ», відповідно до якого майновий поручитель ТОВ «СВІТ ГОЛЬФУ»передав в іпотеку Банку земельну ділянку, кадастровий номер 3222783200:05:014:0051, площею 5,4998 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Северинівка, Копилівська сільська рада.

Позичальник порушив виконання зобов'язань за кредитним договором та повністю припинив вносити платежі за Кредитним договором з серпня 2010 р.

Відповідно до п.4.3 Кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за Кредитним договором Банк нараховує відсотки з розрахунку 35% річних та пені за затримку платежів із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки.

Відповідно до п. 4.2. Договору іпотеки 1 та Договору іпотеки 2. Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а якщо вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки в разі порушення обов'язків, встановлених Основним зобов'язанням.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором в частині повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Факт наявності боргу у Відповідача-1 за договором кредиту у сумі 3134050,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачами не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідачів солідарно.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи також доведено і відповідачами не спростовано, що прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом складає 530980,51 грн., і тому ця сума має також бути стягнута з відповідачів солідарно.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами кредитного договору передбачена сплата відповідачем пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобовязань. Отже, порушення відповідачем строків сплати кредиту та процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

З огляду на наявність прострочення грошового зобовязання, позивач також правомірно нарахував штрафні санкції у вигляді пені.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідачів належить стягнути солідарно пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 173043,95 грн. та процентів в сумі 19165,63 грн., з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Згідно з част. 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до норм ст. 35 Закону України «Про Іпотеку»У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Умовами Іпотечного Договору сторони погодили застереження щодо переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про Іпотеку».

Ці положення Іпотечного Договору узгоджуються з положеннями ст. 37 Закону України «Про іпотеку»та кореспондуються з положеннями ст. 328 ЦК України (право власності набувається на підставах, що не заборонені законом) та ст. 346 ЦК України (право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Оскільки, Позичальник ТОВ «Єврогольф»зобовязань по поверненню кредиту не виконує, то Банк має право стягнути заборгованість в судовому порядку, предявивши законні вимоги як до Позичальника та і до Іпотекодавця.

Відповідно до п. 4.2. Договору іпотеки 1 та Договору іпотеки 2 Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а якщо вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки в разі порушення обов'язків, встановлених Основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачами належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогольф»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11, код ЄДРПОК 34616578) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ гольфу»(08033, Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Жовтнева, буд.86, код ЄДРПОУ: 34311340) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (01025. м. Київ, вул. Воздвиженська, буд.56, код ЄДРПОУ 19357762) простроченої заборгованості за кредитом 3 134050 (три мій льони сто тридцять чотири тисячі п'ятдесят) грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 530980 (п'ятсот тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн.. 51 коп., пені за прострочення сплати процентів за кредитом - 19165 (дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят п'ять) грн.. 63 коп., пені за прострочення сплати кредиту - 173043 (сто сімдесят три тисячі сорок три) грн.. 95 коп.

Звернути стягнення на земельну ділянку кадастровий номер 3222783200:05:014:0051, площею 5,4998 га, що розташована за адресою: Київська обл.., Макарівський р-н, с, Северинівка, Копилівська сільська рада, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 02.02.2010 р, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №69, що укладено між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК»(01025. м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, код ЄДРПОУ 19357762) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ гольфу»(08033, Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Жовтнева, буд. 86, код ЄДРПОУ: 34311340).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогольф»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11, код ЄДРПОК 34616578) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ гольфу»(08033, Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Жовтнева, буд.86, код ЄДРПОУ: 34311340) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (01025. м. Київ, вул. Воздвиженська, буд.56, код ЄДРПОУ 19357762) державне мито в сумі 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 10.03.2011р.