Рішення № 14413033, 24.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/1724.02.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного

товариства «Укртелеком»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бьюте»

Про стягнення 795,11 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бьюте»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 928 від 09.06.08. в розмірі 795,11 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача умов Договору та невиконання ним своїх грошових зобов’язань по оплаті за спожиті послуги зв’язку, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бьюте»виникла заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.11. порушено провадження у справі № 30/17, розгляд справи було призначено на 10.02.11. о 11-15.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.11. про порушення провадження у справі № 30/17 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/17 відкладено на 24.02.11. о 14-45.

Представник позивача в судове засідання 24.02.11. не з’явився, але 22.02.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просить суд розгляд справи проводити за відсутності повноваженого представника Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в зв’язку з неможливістю останнього бути присутнім в судовому засіданні 24.02.11.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.11. про порушення провадження у справі № 30/17 та ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.11. у справі № 30/17 не виконав, письмового відзиву на позов та контррозрахунок суми позову не надав, заяв та клопотань не надав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/17.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

09.06.08. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі заступника директора з питань маркетингу та продажу послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Лісовича Романа Вікторовича (далі –Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бьюте»(далі –Бізнес-абонент) було укладено Договір № 928 від 09.06.08. про надання послуг бізнес-мережі (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. п. 1.1, 1.2) Оператор надає Бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел (далі –Послуги), а Бізнес-абонент отримує зазначені Послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуга замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього Договору. Під Бізнес-мережею Утел слід розуміти систему комплексного обслуговування Бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

09.06.08. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі заступника директора з питань маркетингу та продажу послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Лісовича Романа Вікторовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бьюте»було укладено Додаткову угоду № 1 від 09.06.08. про надання послуг телефонного зв’язку до Договору № 928 від 09.06.08., відповідно до умов якої (п. 2.1) не пізніше 20 робочих днів з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою Оператор організовує одну лінію зв’язку до офісу Бізнес-абонента та надає Послуги телефонного зв’язку.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди, вона набуває чинності з моменту її підписання і діє до моменту припинення дії Договору.

09.06.08. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі заступника директора з питань маркетингу та продажу послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Лісовича Романа Вікторовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бьюте»було укладено Додаткову угоду № 2 від 09.06.08. про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет, відповідно до умов якої (п. 1) Оператор надає Бізнес-абоненту на території України послуги не комутованого доступу до мережі Інтернет та додаткові послуги, визначенні у замовленні (далі –Послуга Інтернет), а Бізнес-абонент отримує зазначену Послугу Інтернет, користується нею на умовах Договору та цієї Додаткової угоди та сплачує її вартість.

Відповідно до п. 7.6 Договору, для надання Послуг Оператор має право встановлювати додаткове обладнання за адресою встановлення лінії зв'язку у Бізнес-абонента. Встановлення зазначеного обладнання оформляється відповідним актом. При цьому обладнання залишається власністю Оператора.

Згідно підписаного між сторонами та скріпленого їх печатками акту передачі-приймання обладнання від 12.06.08., позивач передав, а відповідач прийняв обладнання –Zhone з серійним номером 7573342 в відмінному технічному стані балансовою вартістю 216,63 грн.

Як встановлено пунктом 6.4 Договору, Бізнес-абонент має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання Послуг в будь-який час, письмово попередивши про це Оператора за один місяць до бажаної дати.

На виконання зазначеного пункту Договору, відповідачем на адресу позивача було направлено заяву від 27.01.10. (належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи) з проханням зняти встановлені телефони, призупинити надання послуг користування Інтернетом та призупинити нарахування.

За твердженням Оператора, з його боку обов'язок по зняттю телефонів та призупинення Інтернет нарахувань виконано повністю.

Пунктом 3.1 Договору сторонами погоджено, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих Послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися Послуги.

Відповідно до п. 3.2 Договору, вартість Послуг визначається на підставі встановлених Оператором тарифів, що діяли на момент надання Послуг згідно з додатками до Договору. Додатково при оплаті Послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов Договору виставлялися відповідачу відповідні рахунки.

Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за Послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора. Оплата послуг проводиться в національній валюті України (п. 3.3 Договору).

Згідно п. 2.2.3 Договору, Бізнес-абонент зобов’язаний проводити оплату Послуг у терміни, визначені цим Договором.

Пунктом 6.1 Договору сторонами погоджено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.08.

Відповідно до п. 6.2 Договору, у разі, коли жодна зі Сторін за два тижні до закінчення терміну дії Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.

Позивачем, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бьюте»було направлено попередження № 161 від 05.02.10. та претензія № 18-13/669 від 13.05.10. з проханням оплатити наявну заборгованість.

За твердженням позивача, відповіді на претензію від відповідача він не отримав.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»вказує на те, що відповідачем не виконано своїх грошових зобов’язань по оплаті спожитих послуг зв’язку та не повернуто переданий в оренду модем, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бьюте»виникла заборгованість перед позивачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як визначено ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації”, телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил адання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про телекомунікації”, розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Як визначено пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05., споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги (п. 108 зазначених Правил).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього Законом та Договором обов’язку по оплаті наданих послуг в повному обсязі не виконав, модем, взятий у користування не повернув, внаслідок чого, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бьюте»на користь позивача підлягає стягненню 758,81 грн. основного боргу.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 26,78 грн., та 9,52 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Розмір процентів річних визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов’язання, то вимога позивача про стягнення 3% річних визнається судом обґрунтованою, внаслідок чого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бьюте»на користь позивача підлягає стягненню 9,52 грн. –3 % річних.

Також, судом встановлено, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бьюте»на користь позивача підлягає стягненню 26,78 грн. - збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Бьюте»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, б. 13, код ЄДРПОУ 35689963) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(46001, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 4, код ЄДРПОУ 01188052) 758 (сімсот п’ятдесят вісім) грн. 81 коп. - основного боргу, 26 (двадцять шість) грн. 78 коп. - збитків від інфляції, 9 (дев’ять) грн. 52 коп. - 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита, та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення складено 02.03.11.