Рішення № 14412741, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/1128.02.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

Простягнення 8204,08 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Рогульська Ю.С. дов. № 16 від 10.01.2011 року;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»про стягнення 8204,08 грн. основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється відшкодувати позивачу розмір сплаченого останнім страхового відшкодування своєму страхувальнику.

Ухвалою від 31.01.2011 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 14.02.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 14.02.2011 року представник відповідача не зявився, однак подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив суд витребувати у позивача документи, суд розглянув та відхилив клопотання відповідача про витребування доказів, як безпідставне та необґрунтоване.

Представник третьої особи в судове засідання 14.02.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 14.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 28.02.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 28.02.2011 року не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.02.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2010 року о 7:40 год. на 38 км. дороги Київ Чоп (с. Березівка) за участю автомобіля Volvo S80, реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, власником транспортного засобу є Медичне спільне підприємство у формі ТОВ «Гамбрамед»та за участю автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, власником якого є водій сталася дорожньо транспортна пригода.

Як вбачається з довідки про дорожньо транспортну пригоду № 42295 від 27.04.2010 року та постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2010 року у адміністративній справі № 3-2299/2010, дорожньо транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та п. 13.1 ПДР України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2010 року у адміністративній справі № 3-2299/2010 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та п. 13.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Договору страхування № 011079/4002/0000022 від 26.05.2009 року страховиком автомобіля Volvo S80 є Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо Класик», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до звіту № 6503 з додатковим оглядом про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volvo S80, держ. НОМЕР_2 від 07 червня 2010 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу внаслідок ДТП складає 6288,80 грн., а згідно ремонтних калькуляцій № 6503 від 07.06.2010 року, вартість ремонту автомобіля Volvo S80, державний НОМЕР_2, власником якого є Медичне спільне підприємство у формі ТОВ «Гамбрамед»становить 8204,08 грн.

Відповідно до Договору страхування № 011079/4002/0000022 від 26.05.2009 року розмір безумовної франшизи при виплаті страхового відшкодування внаслідок ДТП складає 0 грн.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (частина 1 статті 990 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з страхових актів № 00042295 від 10.05.2010 року сума страхового відшкодування становить 5323,03 грн. та від 28.06.2010 року сума страхового відшкодування становить 2881,05 грн., тобто, загальний розмір страхового відшкодування складає 8204,08 грн.

На виконання умов Договору позивач сплатив страхувальнику 8204,08 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 008323 від 14 травня 2010 року на суму 5323,03 грн. та № 019346 від 02 серпня 2010 року на суму 2881,05 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21043 була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Нова»згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8886751.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

22.06.2010 року та 14 жовтня 2010 року позивач направив на адресу відповідача претензії № 76 та № 76/1 про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) до яких додав весь пакет необхідних документів, які були вручені 25.06.2010 року та 18.10.2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, однак відповідач на подані заяви не відреагував, кошти не сплатив.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 Закону України «Про страхування»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно по частини 9.1 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Частиною 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21043 була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Нова»згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8886751.

З пункту 2 Полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8886751 вбачається, що страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи, яка складає 0,00 грн.

Звітом № 6503 з додатковим оглядом про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volvo S80, держ. НОМЕР_2 від 07 червня 2010 року визначено, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Volvo S80, держ. НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 6288,80 грн.

Таким чином, з урахуванням наведених вище правових норм, в будь-якому випадку, розмір відповідальності винуватця ДТП обмежений шкодою в сумі 6288,80 грн., яка в силу полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності, за мінусом франшизи повинна бути виплачена відповідачем.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягають, так як відповідач є зобовязаним лише в межах суми шкоди (6288,80 грн.) визначеної експертом у встановленому законом порядку.

Крім того, слід зазначити, що сплата позивачем суми страхового відшкодування в розмірі 8204,08 грн. (яка перевищує розмір шкоди визначеної експертом) є лише його обовязком перед страхувальником в силу договірних зобовязань.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(місцезнаходження: 02002, м. Київ, Дніпровський р н, вул. Марини Раскової, буд. 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В; фактична адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 6 288 (шість тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 80 коп. страхового відшкодування, 78 (сімдесят вісім) грн. 19 коп. державного мита, 180 (сто вісімдесят) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

01.03.2011 року