Рішення № 14412671, 01.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/3601.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Хай-Тек Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто високих технологій плюс"

Про стягнення 209 993,64 грн.

                    Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача           Гордійченко В.М. –предст. (дов. від 10.01.2011р.)

Від відповідача не з’явився

           ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 209993,64грн. (194 007,46грн. – основного боргу, 15 986,18грн. –3% річних), яка виникла внаслідок несплати відповідачем за поставлений позивачем товар за договором поставки №СТ-Х-10-06-09 від 10.06.2009р., а також витрати по сплаті державного мита –2100,00грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/36, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.02.2011р.

У судовому засіданні 09.02.2011р. представник позивача подав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 09.02.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 01.03.2011р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, та отримані представником відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

10.06.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №СТ-Х-10-06-09 (далі –договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) постачає і передає у власність покупцеві (відповідач), а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленням покупця (Додаток №1 «Бланк замовлення») та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину цього договору, на умовах цього договору.

27.11.2009р. сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до договору поставки №СТ-Х-10-06-09 від 10.06.2009р., відповідно до умов якої сторони, зокрема, домовились, що цей договір укладений строком до 31.12.2010р.

На виконання умов договору позивачем було поставлено на користь відповідача та передано у власність відповідача товар загалом на суму 194 007,46грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.6 договору відповідач зобов’язаний здійснити оплату за отримані товари протягом 45 календарних днів з дня отримання товарів, який зазначений у відповідних документах, що підтверджують факт приймання-передачі товарів.

Згідно п.2.7 договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено (передано) покупцеві, зазначеного у відповідних документах, які підтверджують факт приймання-передачі товарів.

Проте, відповідач у визначений п.3.6 договору строк, не виконав своє зобов’язання перед позивачем щодо оплати отриманого товару на суму 194 007,46грн.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 194 007,46грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 194 007,46грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення зобов’язань за порушення виконання грошового зобов’язання 15 986,18грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Ознайомившись із розрахунком 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до уточненого розрахунку суду у відповідності до приписів ст. 253 ЦК України, у розмірі 4873,22грн. –3% річних.(з урахуванням того, що станом на 08.02.2010р. заборгованість відповідача за товар, поставлений 25.12.2010р., становила 50689,21грн.).

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 194007,46грн. –основного боргу, 4873,22грн. –3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто високих технологій плюс»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, код ЄДРПОУ 36424594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Хай-Тек Україна»(м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 92-Б, код ЄДРПОУ 34879544) 194 007,46грн. – основного боргу, 4873,22грн. –3% річних, 1988,81грн. –державного мита, 223,51грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій