Рішення № 14412673, 02.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/62202.03.11 За позовомЗакритого акціонерного товариства «АСТРОН-ФОНД»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «АРМАНДО»

Простягнення 1987000, 00 грн.

                              Суддя Гавриловська І.О.          

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

Від позивача: Павельчук С.Ф., дов. № б/н від 20.10.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Закритого акціонерного товариства «АСТРОН-ФОНД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ МЕГА СІТІ»про стягнення 1987000, 00 грн. основного боргу у зв’язку з неповерненням відповідачем грошових коштів, які були сплачені позивачем як попередня оплата на виконання умов договору купівлі-продажу № 10/АФ-21/09 від 04.09.2009 р.

Ухвалою суду від 21.12.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/622 та призначено її розгляд на 07.02.2011 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 07.02.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2010 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Закритим акціонерним товариством «АСТРОН-ФОНД»було надано суду клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до справи в якості відповідача ТОВ «АРМАНДО», пояснюючи це тим, що після порушення провадження у даній справі ТОВ «ЛАЙФ МЕГА СІТІ»надало йому угоду від 26.03.2010 р. про переведення обов’язку виконання зобов’язань за договором № 10/АФ-21/09 від 04.09.2009 р. За умовами даної угоди обов’язок по виконанню зобов’язань за зазначеним договором було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМАНДО».

Розглянувши клопотання позивача, суд його задовольнив з наступних підстав.

Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Пунктом 1 угоди від 26.03.2010 р. про переведення обов’язку виконання зобов’язань за договором встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цією угодою, ТОВ «ЛАЙФ МЕГА СІТІ»передає ТОВ «АРМАНДО», а останній приймає на себе зобов’язання по виконанню умов договору купівлі-продажу № 10/АФ-21/09 від 04.09.2009 р., який укладений між ТОВ «ЛАЙФ МЕГА СІТІ»та ЗАТ «АСТРОН-ФОНД».

Відповідно до пункту 2 зазначеної угоди, за цією угодою ТОВ «АРМАНДО»зобов’язалося здійснити замість ТОВ «ЛАЙФ МЕГА СІТІ»зобов’язання останнього, а саме постачання товару за договором купівлі-продажу № 10/АФ-21/09 від 04.09.2009 р. на суму 1987000, 00 грн.

Таким чином, суд визнав клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 16.02.2011 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, задовольнив.

Враховуючи наведене, з метою заміни первісного відповідача належним відповідачем, ухвалою суду від 07.02.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 21.02.2011 р., замінено первісного відповідача ТОВ «ЛАЙФ МЕГА СІТІ»належним відповідачем –ТОВ «АРМАНДО», зобов’язано позивача надати суду копію статуту та доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ТОВ «АРМАНДО», відповідача - відповідача - ТОВ «АРМАНДО»надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні 21.02.2011 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2011 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 07.02.2011 р., що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 21.02.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 02.03.2011 р.

У судовому засіданні 02.03.2011 р. представник позивача повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «АСТРОН-ФОНД»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ МЕГА СІТІ»(продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 10/АФ-21/09 від 04.09.2009 р., відповідно до пункту 1.1. якого у порядку і на умовах, визначених цим договором, продавець зобов’язався передати у власність покупцю товар, що визначений у цьому договорі, вільний від прав і претензій третіх осіб, а покупець зобов’язався прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 3.1. договору № 10/АФ-21/09 від 04.09.2009 р. визначено загальну ціну товару, яка становить разом із ПДВ 1987000, 00 грн.

Згідно з пунктом 4.1. вищезазначеного договору, оплата за товар здійснюється у такий спосіб: попередня оплата в розмірі 100 % від загальної ціни товару, зазначеної в пункті 3.1. цього договору, повинна бути перерахована покупцем на поточний рахунок продавця протягом 30 банківських діб із дня укладення цього договору.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач свої зобов’язання за договором № 10/АФ-21/09 від 04.09.2009 р. виконав належним чином, здійснивши попередню оплату на загальну суму 1987000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2046 від 16.09.2009 р. на суму 940000, 00 грн., № 2048 від 17.09.2009 р. на суму 300000, 00 грн., № 2049 від 17.09.2009 р. на суму 700000, 00 грн. та № 2064 від 25.09.2009 р. на суму 47000, 00 грн., оригінали яких додані до позовної заяви.

Пунктом 5.1. договору № 10/АФ-21/09 від 04.09.2009 р. передбачено, що поставка здійснюється на умовах самовивозу. Про місцезнаходження складу продавець повідомляє покупця після проведення розрахунків згідно з пунктом 4.1. цього договору.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ МЕГА СІТІ»зобов’язання за договором купівлі-продажу № 10/АФ-21/09 від 04.09.2009 р. не виконало, про місцезнаходження складу позивачу не повідомило та погоджений асортимент товару у власність позивача не передало.

Враховуючи наведене, Закритим акціонерним товариством «АСТРОН-ФОНД» 17.03.2010 р. було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ МЕГА СІТІ»листа з вимогою письмово повідомити про місцезнаходження складу для організації самовивозу товару на протязі семи днів з моменту отримання даного листа.

26.03.2010 р. між Закритим акціонерним товариством «АСТРОН-ФОНД»(покупець), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ МЕГА СІТІ»(первісний продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМАНДО» (новий продавець) було укладено угоду про переведення обов’язку виконання зобов’язань за договором, у відповідності до пункту 1 якої в порядку та на умовах, визначених цією угодою, первісний продавець передає новому продавцеві, а новий продавець приймає на себе зобов’язання по виконанню умов договору купівлі-продажу № 10/АФ-21/09 від 04.09.2009 р., який укладений між первісним продавцем і покупцем.

Враховуючи наведене, позивачем у судовому засіданні 07.02.2011 р. було надано суду клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справи відповідачем ТОВ «АРМАНДО», пояснюючи це тим, що після порушення провадження у даній справі ТОВ «ЛАЙФ МЕГА СІТІ» надало йому угоду від 26.03.2010 р. про переведення обов’язку виконання зобов’язань за договором № 10/АФ-21/09 від 04.09.2009 р., за умовами якої обов’язок по виконанню зобов’язань за зазначеним договором було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМАНДО». Ухвалою суду від 07.02.2011 р. було замінено первісного відповідача ТОВ «ЛАЙФ МЕГА СІТІ»належним відповідачем –ТОВ «АРМАНДО».

У відповідності до пункту 2 вищезазначеної угоди, за цією угодою новий продавець зобов’язався здійснити замість первісного продавця зобов’язання останнього, а саме, постачання товару по договору № 10/АФ-21/09 від 04.09.2009 р. на суму 1987000, 00 грн.

Згідно з пунктом 4 угоди від 26.03.2010 р. (з урахуванням додаткової угоди від 30.03.2010 р. до неї), новий продавець зобов’язався виконати всі положення договору купівлі-продажу № 10/АФ-21/09 від 04.09.2009 р. та передати у власність покупця товар у строк до 15 травня 2010 р.

Пунктом 7 зазначеної угоди встановлено, що у випадку, якщо новий продавець не зможе виконати у строк покладені на нього зобов’язання, він повинен повернути покупцю усі кошти, сплачені за товар по даному договору покупцем первісному продавцю.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМАНДО» не виконав покладені на нього зобов’язання за договором № 10/АФ-21/09 від 04.09.2009 р., на виконання умов даного договору товар у власність позивача не передав та грошові кошти в розмірі 1987000, 00 грн. Закритому акціонерному товариству «АСТРОН-ФОНД»не повернув.

За таких обставин позивач просить стягнути з ТОВ «АРМАНДО»1987000, 00 грн. основного боргу у зв’язку з неповерненням відповідачем грошових коштів, які були сплачені позивачем як попередня оплата на виконання умов договору купівлі-продажу № 10/АФ-21/09 від 04.09.2009 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що ці вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарське зобов’язання –це зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, що граничний строк виконання зобов’язання відповідачем встановлений 15.05.2010 р., та наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1987000, 00 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Закритого акціонерного товариства «АСТРОН-ФОНД»визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАНДО» (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 36385660) на користь Закритого акціонерного товариства «АСТРОН-ФОНД»(вул. Лейпцизька, буд. 3 А, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 30551006) 1987000 (один мільйон дев’ятсот вісімдесят сім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 19 870 (дев’ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя           Гавриловська І.О.