Рішення № 14412614, 01.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/3201.03.11 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Імпекс МК»

Про стягнення 20000,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 предст. (дов. від 10.12.2010р.)

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 20 000,00грн. основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором №1 про надання послуг правового характеру від 03.08.2010р., а також витрати по сплаті державного мита 200,00грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/32, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.02.2011р.

У судовому засіданні 09.02.2011р. представник позивача подав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 09.02.2011р. відкладено.

Представник позивача у судовому засіданні 01.03.2011р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не зявився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н.п. №43, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, та отримані уповноваженим представником відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

03.08.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1 про надання послуг правового характеру (далі договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе обовязок по наданню консультаційних послуг правового характеру, щодо розяснення податкового законодавства з метою повернення замовнику зайво сплачених або незаконно вилучених грошових коштів на його поточний рахунок.

Відповідно до п. 1.3 договору обсяг послуг складається з наступного:

-надання усних та письмових консультацій з питань законодавства;

-надання усних та письмових консультацій при складанні, отриманні юридичних документів під час супроводження справ позивача;

-консультації з підготовки проектів, позовних заяв, клопотань, угод, заяв та інших документів, претензій, скарг за участю відповідача;

-прийняття участі в переговорах з метою захисту інтересів відповідача;

-правові рекомендації під час підготовки проектів договорів з урахуванням положень діючих Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України;

-представництво інтересів відповідача з правових питань в державних установах, нотаріальних органах, підприємствах та організаціях.

Пунктом 5.4 договору встановлено, що плата за послуги становить 20000,00грн., без ПДВ та сплачується на поточний рахунок позивача.

На виконання умов договору позивачем були надані послуги правового характеру загалом на суму 20 000,00грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 04.10.2010р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печаткою відповідача, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.4 договору відповідач сплачує позивачу грошову суму на протязі 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Також зазначені умови оплати послуг встановлені в п.5 акту виконаних робіт від 04.10.2010р.

Позивачем було виставлено відповідачу на оплату рахунок фактура №1 від 04.10.2010р. на суму 20000,00грн.

Проте, відповідач у встановлений строк вартість отриманих послуг на суму 20000,00грн. не оплатив.

Також, наявність заборгованості відповідача за отримані послуги підтверджується Актом звірки заборгованості, який підписаний сторонами 11.10.2010р.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №1 від 15.10.2010р. з вимогою про виконання зобовязання по оплаті надання послуг правового характеру в сумі 20000,00грн. Відповідач у відповіді на претензію №1 від 18.10.2010р. повідомив позивача про неможливість сплати заборгованості в сумі 20000,00грн., у звязку з відсутністю коштів.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 20 000,00грн. основного боргу.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 20000,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Імпекс МК»(м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н.п. №43, код ЄДРПОУ 34936998) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 20 000,00грн. основного боргу, 200,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій