Рішення № 14412584, 22.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/3022.02.11 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Третя особаЗакрите акціонерне товариство «Київдорсервіс»

Простягнення 3698,98 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивачаВолчек Н.М.

Від відповідача Пономаренко В.І.

Від третьої особине зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»3195,76 грн. основного боргу, 300 грн. вартість незалежного автотехнічного дослідження, 203,22 грн. пені., а всього 3698,98 грн. заборгованості в порядку регресу.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 07.02.2011р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" та Представництвом "ГлаксоСмітКляйн Фармасютікал Україна" був укладений Договір страхування транспортних засобів № 1010421, відповідно до умов якого ПОЗИВАЧ зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Рено", державний реєстраційний НОМЕР_1.

9 липня 2008 року в м. Києві на вул. Дружби Народів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля "ГАЗ", державний реєстраційний НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. Водій ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Під час даної ДТП застрахованим автомобілем, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.06.2008, подорожнього листа № 63 від 01-31.07.2008, керувала ОСОБА_2.

Відповідно до фактів, викладених у Довідці ВДАІ з обслуговування Голосіївського району при УДАІ ГУМВС України в м.Києві від 09.07.2008 застрахований автомобіль отримав такі механічні пошкодження: передня права дверка, переднє ліве крило, ліве дзеркало бокового виду.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 10 липня 2008 року (справа № 3-28895/08) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за фактом ДТП, що мала місце 09.07.2008, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

10 липня 2007 Страхувальник на виконання умов Договору страхування, звернувся до позивача з письмовим повідомленням про подію з застрахованим автомобілем та надав пояснення про обставини виникнення ДТП, надав заяву про виплату страхового відшкодування, а в подальшому представив усі необхідні документи для отримання страхового відшкодування.

Згідно з ст. 25 Закону України "Про страхування" та на виконання умов Договору страхування, 21 липня 2008 було здійснено огляд пошкодженого застрахованого автомобіля на який телеграфом було запрошено ЗАТ "Київдорсервіс"). Результати огляду застрахованого автомобіля зафіксовані у Протоколі огляду та фото додатках до нього.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля, позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_3. Відповідно до Звіту № Ч10-236 від 26.11.2010, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Рено", реєстраційний НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, склала 3 898,50 грн. За проведення авто-товарознавчого дослідження позивачем сплачено 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22342 від 09.12.2010.

Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 4 582,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 25.07.2008, банківською випискою від 14.08.2008.

На підставі повідомлення Страхувальника про подію з застрахованим автомобілем від 10.07.2007, заяви про виплату страхового відшкодування від 10.07.2007, сформованого страхового акту № 2853/08/50/ТР25/00/2 від 27.05.2009, позивачем на виконання умов Договору страхування перераховано на рахунок Страхувальника страхове відшкодування у розмірі 3 195,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13270 від 20.10.2009.

Винна особа у вчиненні вищевказаної ДТП ОСОБА_1 на момент здійснення ДТП перебував у трудових відносинах з ЗАТ "Київдорсервіс" та керував 09.07.2008 автомобілем "ГАЗ", державний номер НОМЕР_2, який належить ЗАТ "Київдорсервіс".

ЗАТ "Київдорсервіс", у свою чергу, застрахував цивільно-правову відповідальність водія а/м "ГАЗ", д/н НОМЕР_2 у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6260424.

Суду доведено, що зважаючи на те, що винна особа у вчиненні вище вказаної ДТП, а саме ОСОБА_1, перебував у трудових відносинах з ЗАТ "Київдорсервіс", а останній застрахував цивільно-правову відповідальність водія а/м "ГАЗ", д/н НОМЕР_2, у відповідача, який взяв на себе зобов'язання відшкодувати заподіяний збиток, позивач з метою досудового врегулювання спору, 22.06.2010 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 3080 про добровільне відшкодування шкоди, яку було отримано відповідачем 23.06.2010, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але Відповідач не сплатив Позивачу суму страхового відшкодування.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 999, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особа ми за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місяця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З вищевикладеного вбачається, що законом не передбачено обвязку страхової компанії відшкодовувати витрати повязані з проведенням авто товарознавчого дослідження.

Вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 203,22 грн. не задовольняється судом оскільки, відповідно до ст.547 ЦК України (ст.180 ЦК УРСР) угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку, в даному разі пені.

Сторони не надали доказів укладення угоди про неустойку у письмової формі, відповідно до ст.547 ЦК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 3195,76 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині відшкодування збитків в розмірі 3195,76 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в решті частині позову слід відмовити з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) 3195 грн. 76 коп. страхова відшкодування, 88 грн. 12 коп. державного мита та 203 грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 28.02.2011р.