Ухвала суду № 14412502, 01.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.03.11№ 05-5- 10 / 2417

Суддя Котков О.В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Підприємства «Медіа Сервіс»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»

до Закритого акціонерного товариства «Конві»

про стягнення 899795,80 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 899795,80 грн.: 1) за договором № 2/3.8-01.09 від 05.01.2009 року –80760,00 грн.; 2) за договором про юридичне обслуговування № 5.ю-05.09 від 01.05.2009 року –90000,00 грн.; 3) за договором про надання кур’єрських послуг № 93/3.8-11.09/9.у-11.09 від 01.11.2009 року –3784,00 грн.; 4) за договором № 2.о-01.10 від 01.01.2010 року –225123,84 грн.; 5) за договором № 8/1/4.у-05.10 про виконання робіт/надання послуг від 03.05.2010 року –112764,00; 6) за договором № 8/1/3.у-05.10 про виконання робіт/надання послуг від 03.05.2010 року –226158,18 грн.; 7) за договором № 8/2.у-05.10 від 06.05.2010 року –45968,60 грн.; 8) за придбаний та поставлений товар –115219,18 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення заборгованості за договором № 2/3.8-01.09 від 05.01.2009 року; 2) вимога про стягнення заборгованості за договором № 5.ю-05.09 від 01.05.2009 року; 3) вимога про стягнення заборгованості за договором № 93/3.8-11.09/9.у-11.09 від 01.11.2009 року; 4) вимога про стягнення заборгованості за договором № 2.о-01.10 від 01.01.2010 року; 5) вимога про стягнення заборгованості за договором № 8/1/4.у-05.10 від 03.05.2010 року; 6) вимога про стягнення заборгованості за договором № 8/1/3.у-05.10 від 03.05.2010 року; 7) вимога про стягнення заборгованості за договором № 8/2.у-05.10 від 06.05.2010 року; 8) вимога про стягнення заборгованості за придбаний та поставлений товар.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню вісім окремих спорів між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного окремо договору, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті поставлених товарів, наданих послуг тощо. Судом має бути надана правова оцінка договорів з точки зору правової природи, настання строку виконання зобов’язання, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по восьми договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов’язань підставою вважати їх такими що виникли з договорів, з якого періоду наявним є прострочення, встановити всі обставини, що свідчать про настання строку оплати у відповідності з умовами конкретного договору, які різняться тощо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з відповідача заборгованості по кожному договору, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті Господарським судом міста Києва.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Підприємства «Медіа Сервіс»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Підприємства «Медіа Сервіс»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»(03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 12, п/р 26003262400521 в ПАТ «ВіЕйБі Банк»в м. Києві, МФО 380537, ідент. код 33156942) державного мита в розмірі 5 000,00 грн. (п’ять тисяч гривень), сплаченого згідно платіжного доручення № 62 від 23.02.2011 року, 3997,96 грн. (три тисячі дев’ятсот дев’яносто сім гривень 96 копійок), сплаченого згідно платіжного доручення № 63 від 23.02.2011 року та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 61 від 23.02.2011 року.

СуддяО.В. Котков