Ухвала суду № 14412349, 01.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 3/39601.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфро»

До Дарницької районної у місті Києві ради

Про зобов‘язання укласти договір оренди приміщень

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Костянчук С.П. –по дов. № б/н від 18.06.2010

Від відповідача Кириленко О.В. –по дов. № 7/01 від 25.02.2011

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо» про зобов‘язання Дарницьку районну у місті Києві раду укласти договір оренди на нежитлові приміщення площею 16 кв. м., що розташовані в прибудові будівлі за адресою м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2.

Представником позивача в судовому засіданні 15.02.2011 подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить на підставі ст. 344 Цивільного кодексу України визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо»право власності на нежилі приміщення площею 16 кв. м. в надбудові літ. А за адресою м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 01.03.2011 відзиві проти позову заперечує з наступних підстав. У заяві про зміну предмету позову позивач наголошує, що відкрито та безперервно користується нежитловим приміщенням площею 16 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2, проте жодного слова не зазначає про добросовісність заволодіння цим майном. Разом з тим, саме добросовісність володіння нерухомим майном є ключовою вимогою ст. 344 Цивільного кодексу України. З аналізу правових норм вбачається, що добросовісне володіння - це володіння, за якого володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна. Однак, позивач не міг не знати, що на момент заволодіння ним приміщенням воно перебувало у комунальній власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, оскільки у 2003 році ним було приватизовано частину нежитлових приміщень у цій же будівлі, внаслідок чого ці приміщення з комунальної власності перейшли до приватної власності позивача, а тому є всі підстави вважати, що позивач самовільно, всупереч вимогам законодавства, зайняв приміщення з метою його безоплатного використання, чим порушив права територіальної громади. Варто зауважити, що позивач ніколи не звертався до Дарницької райради чи її виконавчого органу - Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації з проханням передати йому в оренду спірне приміщення, а тому очевидним є те, що позивач свідомо переслідував мету уникнути необхідності сплати грошових коштів за користування приміщенням. З огляду на зазначене, позивач не може бути визнаний добросовісним володільцем, оскільки достеменно знаючи про власника приміщення - територіальну громаду Дарницького району, представницьким органом якої була Дарницька райрада, не проявляв жодної ініціативи щодо надання йому в орендне користування даного приміщення і користувався ним без будь-якої належної правової підстави. Вважає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що в діях посадових осіб позивача є ознаки злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

Відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивовано тим, що 09.09.2010 Київська міська рада вирішила не утворювати районні у місті Києві ради (рішення від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві»). Пунктом 2 вищевказаного рішення визначено припинити з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації районні в місті Києві ради та їх виконавчі органи, в тому чисті і Дарницьку районну в м. Києві раду та Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію. Таким чином, з ліквідацією районних органів місцевого самоврядування комунальна власність Дарницького району перестала існувати - вона стало складовою частиною власності територіальної громади міста Києва, що підтверджується рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва».

Позивач проти припинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши подане клопотання суд відзначає наступне

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб –підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»(далі - Закон).

Статтею 33 Закону встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи (ст. 36 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частина 2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пункт 7 ст. 59 Господарського кодексу України, визначає, що суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно п. 3 ст. 17 Закону в Єдиному державному реєстрі зокрема містяться такі відомості щодо органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- дані про перебування юридичної особи в процесі припинення;

- дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення;

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру (ч. 2 ст. 20 Закону).

В наявному в матеріалах справи витязі з ЄДР станом на 14.02.2011 зазначено, що Дарницька районна у місті Києві рада (код ЄДРПОУ 26077558) лише знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, а отже ще не є припиненою.

Пункт 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі.

Відповідачем в судовому засіданні 01.03.2011 подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва, оскільки останній відповідно до розпорядження виконавчого органу Дарницької районної в м. Києві ради (Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 105 від 11.02.2008 є балансоутримувачем спірного нежитлового приміщення.

Позивач проти залучення третьої особи заперечень не навів.

Розглянувши подане клопотання суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи те, що прийняття рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов’язки Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва щодо позивача, господарський суд вважає за доцільне залучити останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи те, що не з’явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання відповідачем вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва (м. Київ, вул. Вербицького, 32).

2. Розгляд справи відкласти на 17.03.2011 о 14:30. Зал судових засідань № 37.

3. Зобов‘язати позивача надіслати копію позовної заяви і додані до неї документи разом із заявою про зміну предмету позову залученій третій особі, докази надіслання подати в судове засідання, а також виконати вимоги ухвал суду та подати

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Зобов‘язати відповідача надати

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Уповноважити представника відповідача - Кириленко О.В. вручити копію даної ухвали залученій третій особі - Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва, докази вручення подати в засідання суду.

6. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

СуддяСівакова В.В.