Рішення № 14412132, 22.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/3022.02.11 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Астрон-Фонд"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Армандо"

про                    стягнення 330 000,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Павельчук С.Ф. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 22.02.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Астрон-Фонд" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Армандо" 330000,00 грн. попередньої оплати за товар, 3300,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань щодо поставки товару відповідно до договору № 10/АФ-11/09/1 від 09.06.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. порушено провадження у справі № 57/30 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2011р. розгляд справи № 57/30 відкладено на 22.02.2011р.

22.02.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Закритого акціонерного товариства "Астрон-Фонд" підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Армандо" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 18.01.2011р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою Відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у витязі була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2009 року між Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Астрон-Фонд" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Армандо" був укладений договір поставки № 10/АФ-11/09/1 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Відповідач (Продавець) зобов’язувався передати у власність Позивача (Покупця) будівельні матеріали (далі - товар), а Позивач (Покупець) зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Загальна вартість Договору складає 330000,00 грн. в т.ч. ПДВ (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 5.1. Договору Позивач зобов’язувався здійснити попередню оплату товару в розмірі 100% від ціни товару, зазначеної в п. 2.2. Договору, протягом 30 банківських днів з дня укладання Договору.

На виконання умов Договору 30 червня 2009 року Позивач - Закрите акціонерне товариство "Астрон-Фонд" здійснив передоплату товару в розмірі 330000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 1928 та № 1929 від 30.06.2010р.

Відповідно до п. 5.3. Договору поставка товару здійснюється в термін до 30 грудня 2009 року.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Армандо" поставку товару не здійснив.

У зв’язку з наведеним Позивач просить суд стягнути з Відповідача 330000,00 грн. попередньої оплати за договором поставки № 10/АФ-11/09/1 від 09.06.2009р.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо поставки товару (п. 3.3. Договору), проте Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, поставку товару не здійснив.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача попередньої оплати по договору поставки № 10/АФ-11/09/1 від 09.06.2009р. в розмірі 330000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 3300,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армандо" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 36385660; р/р 26006010112492 у АТ АКБ "Автокразбанк", МФО 331100; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Астрон-Фонд" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3-А; ідентифікаційний код 30551006; р/р 26004012824642 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313) 330000 (триста тридцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 3300 (три тисячі триста) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 28.02.2011р.