Рішення № 14412128, 14.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/2114.02.11 За позовомЗапорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доПриватного підприємства «СТП-Майстер»

простягнення 11840, 00 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники сторін:

від позивача:Ходько В. М. –представник за довіреністю від 18.10.2010 року;

від відповідача:не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «СТП-Майстер»про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені, що разом становить 11840, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство «СТП-Майстер»вчасно не сплатило накладеного на нього штрафу відповідно до рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 03/62-09 від 28.07.2010 року.

Ухвалою суду від 28.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.02.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2011 року подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.02.2011 року № 8742025 та підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 28.01.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Господарським судом міста Києва на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/5895-3 від 20.10.2010 року, а саме: 03087, м. Київ, Солом’янський район, вул. Ушинського, буд. 13, була направлена ухвала суду про порушення провадження у справі від 28.01.2010 року, яка повернулася до суду із зазначенням, що відповідач за вказаною адресою не знаходиться.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

За результатами контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель товарів, робіт, і послуг за державні кошти, в діях Приватного підприємства «СТП-Майстер»та Товариства з обмеженою відповідальністю «КХ Надія»були виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом освіти Комунарської районної адміністрації у грудні 2008 року на закупівлю послуг з організації гарячого харчування.

У зв’язку із вказаним порушенням відповідача, рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46-рш від 28.06.2010 року було накладено штраф на Приватне підприємство «СТП-Майстер»у розмірі 8000, 00 грн.

01.07.2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача, вказану у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.02.2011 року № 8742025, зазначене рішення, яке 05.07.2010 року повернулося відправнику у зв’язку із тим, що Приватне підприємство «СТП-Майстер»за цією адресою не знаходиться (квитанція № 687390).

У зв’язку із неможливістю вручення рішення відповідачеві за його місцезнаходженням, у офіційному виданні Київської області –газеті «Хрещатик», позивачем розміщено інформацію, яка була оприлюднена у зазначеному друкарському виданні 08.10.2010 року (№ 146 (3777)).

          Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв’язку із чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення суми штрафу з Приватного підприємства «СТП-Майстер».

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як було встановлено вище, відповідач рішення про стягнення з нього штрафу за адресою свого місцезнаходження не одержав.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо неможливо вручити рішення, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб’єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур’єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 20.12.2010 року.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п’яти днів з дня сплати штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати штрафу відповідачем до суду надано не було.

Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з Приватного підприємства «СТП-Майстер»штрафу у розмірі 8000, 00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 3840, 00 грн. за період з 21.12.2010 року по 21.01.2011 року.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Нормою ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи те, що строк прострочення відповідачем сплати штрафу складає 32 дні, то вимоги позивача про стягнення пені в сумі 3840, 00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Частиною 3 ст. 49 ГПК України встановлено, що державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход держбюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «СТП-Майстер»(03087, м. Київ, вул. Ушинського, 13; ідентифікаційний код: 34155426) з будь-кого рахунку, що буде виявлений державним виконавцем під час виконання рішення на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, проспект Леніна, буд. 164; ідентифікаційний код: 20497824), штраф у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 3 840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп.,

3. Стягнути з Приватного підприємства «СТП-Майстер»(03087, м. Київ, вул. Ушинського, 13; ідентифікаційний код: 34155426) з будь-кого рахунку, що буде виявлений державним виконавцем під час виконання рішення на користь державного бюджету витрати по сплаті державного мита у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 40 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя           Дідиченко М. А.

Дата підписання 28.02.2011 року.