Рішення № 14412081, 23.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/2923.02.11 За позовом Спільного підприємства IM “EUROFOAM” SRL

До Товариства з обмеженою відповідальністю “СтарФом”

Про стягнення заборгованості 1439879 гривень 70 коп. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача:Казмирчук І.М.

Від відповідача:Не з”явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Спільне підприємство IM “EUROFOAM” SRL звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СтарФом” про стягнення заборгованості 1439879 гривень 70 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив пункт 3.1 договору №1/2010 від 22.02.2010 р. відповідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю “СтарФом” зобов’язано оплатити позивачу за товари 100% їх договірної вартості протягом 45 банківських днів після митного оформлення Товару в країні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2010 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 19.01.2011 р.

В судове засідання 19.01.2011 р. представники позивача з'явилися, вимоги ухвали суду від 31.08.2010 р. виконав частково, надав суду копії статутних документів та оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з частковим виконанням вимог ухвали суду.

Клопотання судом задоволено.

Судом повідомлено позивача про перехід справи до розгляду по суті.

В усних поясненнях представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі (оголошення позовних вимог).

Відповідач в судове засідання 19.01.11р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №58/29 від 24.12.10р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Враховуючи неявку представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи 19.01.2011р. відкладався.

25.01.2011р. судом одержано від позивача повідомлення про зміну керівника відповідача.

В судове засідання 02.02.2011р. представник позивача з”явився.

Враховуючи неявку представника відповідача та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста від 02.02.2011 р. розгляд справи відкладено на 23.02.2011 р.

У судове засідання 23.02.2011 р. з’явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.02.2011 р. судом у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з’ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 р. між Спільним підприємством IM “EUROFOAM” SRL (Республіка Молдова) (далі «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «СтарФом»(далі - «Відповідач») був укладений зовнішньоекономічний договір № 1/2010, згідно з яким Позивач продає, а Відповідач набуває у власність пінополіуретан еластичний (далі «Товар»)

Пунктом 3.1 договору № 1/2010 від 22.02.2010 р.,передбачено, що відповідач зобов'язується оплатити Позивачу за Товари 100 % їх договірної вартості протягом 45 банківських днів після митного оформлення Товару в країні Відповідача.

Згідно з даними митних декларацій та міжнародними товарно-транспортними накладними, а також підписаним між Позивачем та Відповідачем Актом звірки взаєморозрахунків від «23»вересня 2010 року (копія додається) Позивачем було поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 867 261,04 євро, відповідачу нарахована заборгованість у сумі 150532, 11 євро.

Відповідно гарантійного листа відповідач гарантує сплатити заборгованість у розмірі 150532,11 євро до 18 жовтня 2010 року.

Відповідно Акту звірки взаєморозрахунків від «27»жовтня 2010 року, складеним Позивачем, та згідно з даними митних декларацій від 30.07.2010 (РС03842895) і від 01.10.2010 (РС03842896) та міжнародними товарно-транспортними накладними (копії додаються) Позивачем було поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 40197,30 євро.

Таким чином, Позивачем було поставлено Відповідачеві Товару на загальну суму 1170111,48 євро. Відповідно банківської виписки № 09-03/572 від 27.01.2011 року, підтверджено надходження коштів від відповідача за договором № 1/2010 від 22.02.2010 р. на розрахунковий рахунок № 22510019784073(EUR) в сумі 20000,00 євро від 24.09.2010 року та 33200,00 євро від 08.10.2010 р.

Відповідно до поданих матеріалів справи, остання поставка Товару відповідачу була здійснена Позивачем «01»жовтня 2010 року. Термін оплати Відповідачем Позивачу повної суми заборгованості сплив «03»грудня 2010 року. Однак, станом на момент подачі позову заборгованість у розмірі 137529,41 євро не була погашена Відповідачем на користь Позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Пунктом 3.1 договору № 1/2010 від 22.02.2010 р.,передбачено, що відповідач зобов'язується оплатити Позивачу за Товари 100 % їх договірної вартості протягом 45 банківських днів після митного оформлення Товару в країні Відповідача.

Відповідно до поданих матеріалів справи: договору № 1/2010 від 22.02.2010 р., Актів звірки взаєморозрахунків від 23.09.2010 року, 27.10.2010 року, гарантійного листа відповідача, митних декларацій, міжнародних накладних, банківської виписки № 09-03/572 від 27.01.2011 року позивачем доведено заборгованість відповідача перед у розмірі 137529,41 євро.

Позивач просить стягнути суму заборгованості 137529,41 євро за офіційним курсом НБУ на дату подання позовної заяви, яка складає 1439879 грн. 70 коп.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СтарФом” (04080, м. Київ, Подільський р-н, вул. Юрківська/Фрунзе, буд. 2-6/32 літ.“А”, код ЄДРПОУ 36146832) на користь Спільного підприємства IM “EUROFOAM” SRL (Республіка Молдова, мун. Кишинеу. вул. Узинелор, буд.21-а, державний ідентифікаційний номер за законодавством Республіки Молдова: 100560049258) з будь-якого рахунку виявлено державним виконавцем під час виконання судового рішення 1439879(один мільйон чотириста тридцять дев’ять тисяч вісімсот сімдесят дев’ять)грн.70 коп. основного боргу, 14550 (чотирнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят)грн.00коп витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська           

Повне рішення складено 28.02.2011р.